Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А50-6646/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6646/2025
26 июня 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 129323, г. Москва, а/я 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 617473, Пермский край, Кунгурский рн, <...> зд. 10а, помещ. 4) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (426008, <...>)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 155 000,00 руб.


при участи:

от конкурсного управляющего истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2025 № 01/25, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 155 000,00 руб.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2025.

До судебного заседания дополнительных ходатайств не поступило. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (покупатель) и ООО «Урал-Дизайн-КРС» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 75.

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора продавец обязался передать покупателю за 13 710 000,00 руб. автомобиль Агрегат подъемный АПР-60/80 2016 г.в., заводской номер 104 (далее также – автомобиль).

07.02.2023 продавец и покупатель заключили соглашение о расторжении договора с 07.02.2023.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжение стороны пришли к соглашению о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания договора.

Покупатель исполнил свою обязанность по возврату продавцу автомобиля 07.02.2023 согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи от 07.02.2023.

В период действия договора покупателем частично уплачена покупная стоимость автомобиля на общую сумму в размере 4 155 000,00 руб. в период с 01.02.2022 по 25.04.2022, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца № 40702810101220002093, открытому в ПАО Банк «Уралсиб».

Однако, возврата денежных средств со стороны ответчика не поступило.

В этой связи, как указывает истец, обязательства сторон договора перешли в ликвидационную стадию с даты заключения соглашения о расторжении, в ходе исполнения которой истец вернул ответчику автомобиль, на стороне ответчика образовалась обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2024 № 165 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств. Требования претензии исполнены не были.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в виде частичной оплаты покупной стоимости автомобиля на общую сумму в размере 4 155 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспорен факт получения частичной оплаты.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор расторгнут по соглашению сторон, транспортное средство возвращено продавцу по акту приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли-продажи сторонами расторгнут, то основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 155 000,00 руб.

Доказательства возврата спорных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о возврате 4 155 000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 149 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи транспортных средств № 75 от 06.12.2021 в размере 4 155 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 149 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                           С.В. Кычёва