Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А12-5858/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» мая 2021 г. Дело № А12-5858/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (400048, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 116 Б, офис 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» (404120, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 137, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (далее – ООО «Биохиммед», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», ответчик) задолженность в сумме 1 808 385,32 руб., неустойку в сумме 26838 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, об изменении позиции по иску не заявил.

Ответчик указывает, что после подачи искового заявления задолженность в сумме 153715,84 руб. оплачена, в подтверждении представлены платежные поручения № 408332 от 31.03.2021, №802390 от 16.04.2021. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и снизить расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биохиммед» (поставщик) и ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» (заказчик) заключены договора № ПР-10 от 19.10.2020, № ПИ-92 от 21.10.2020, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку медицинских товаров, а покупатель принять и обеспечить оплату принятого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 112 787,16 руб., что подтверждается товарными накладными № 10210016 от 21.10.2020, 10290015 от 29.10.2020, 11050007 от 05.11.2020, 1160010 от 06.11.2020, 11230024 от 23.11.2020, 10290013 от 29.10.2020, 11050005 от 05.11.2020, 11230025 от 23.11.2020, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с п.8.5 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчиком оплата товара в установленные сроки не произведена, на момент подачи искового заявления задолженность составляла 1 808 385,32 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата в сумме 153 715,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № 408332 от 31.03.2021, №802390 от 16.04.2021.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 654 669,48 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 1 654 669,48 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 26838 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.9.3, 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.11.2020 по 25.02.2020 года, что составило 26838 руб., с применением ставки ЦБ РФ 4,25%.

Однако, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 23.04.2021 года составляет 5% годовых.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявленная истцом сумма неустойки в размере 26838 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом статуса и финансового положения ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 654 669,48 руб., неустойку в сумме 26 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова