Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А60-50325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50325/2022
19 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного Общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» Муниципального образования Красноуфимский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1384640 руб. 99 коп.,


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.



АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКП «Энергосервис» Муниципального образования Красноуфимский район с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 28.01.2019г. №156865 в сумме 1384640 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26846руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 23.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, отзыв в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

13.10.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 1 ст. 136 ч. 2 ст. 156 АПК).

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Энергосервис» Муниципального образования Красноуфимский район (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2019г. №156865, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых названным договором (п. 1.1 договора).

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, выставив на оплату счет от 30.06.2022 №0046241/0402 на общую сумму 1384640 руб. 99 коп. Ответчик обязательства не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1384640 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в заявленном объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, которые также подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь ответчик исковые требования признал в полном объеме, задолженность не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление. При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в тексте отзыва на исковое заявление ответчиком допущена опечатка в части суммы долга, (ответчик признает задолженность в большем размере, чем фактически предъявлено истцом к оплате).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем факт несения истцом почтовых расходов не подтвержден документально. Представленный в качестве доказательства факта несения почтовых расходов список внутренних почтовых отправлений от 30.08.2022 № 121 (партия 57691) не содержит сведений о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Стоимость почтовых расходов на отправку претензионных требований не конкретизирована и также не подтверждена документально. Требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 истцом не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 8053 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 18792 руб. 20 коп., уплаченная истцом по платёжному поручению № 70986 от 30.08.2022, в составе суммы 26 846 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом при предъявлении подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» Муниципального образования Красноуфимский район в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» основной долг в размере 1384640 руб. 99 коп., а также 8053 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

3. Вопрос о возвращении акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18792 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 № 70986 (в составе суммы 26 846 руб. 00 коп.), подлежит разрешению судом при предъявлении подлинного платежного документа на основании соответствующего заявления истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина