Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-129382/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129382/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (адрес: 192289, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д ГРУЗОВОЙ, Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геоинформации" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 64, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 1Н ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геоинформации" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 477 750 рублей, пени по состоянию на 24.12.2024 в размере 80 854,13 рубля и с 25.12.2024 по дату исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 7.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 01.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 29.07.2025 явился представитель Истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ

в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Дилайн» (Исполнитель) и ООО «Геоцентр» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 15/07/24 от 15.07.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники, а Заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Истец указывает, что Исполнитель полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг, а Заказчик в свою очередь нарушил условия Договора, не полностью оплатив оказанные Исполнителем услуги.

По мнению Истца, просроченная задолженность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг по Договору составляет 477 750 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Сторонами.

04.12.2024 г. Ответчику была отправлена (по средствам ЭДО и почте России РПО/ШПИ 19228901005575) претензия об оплате задолженности (исх. № 01/12 от 04.12.2024 г.), которая была получена 04.12.2024 г. по ЭДО и 10.12.2024 г. по почте России и оставлена Ответчиком без удовлетворения заявленных требований.

Срок рассмотрения претензии установлен п.9.1 Договора и составляет 7 (семь) календарных дней.

Согласно п. 9.2 Договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, заявляет о снижении размера пени.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной

платы определяются договором аренды.

В порядке п. 5.3 Договора Заказчик производит 100% предоплату за услуги Исполнителя.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами п. 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче имущества: УПД №№ 507 от 19.10.2024, 523 от 26.10.2024, 539 от 31.10.2024, 544 от 02.11.2024, 552 от 06.11.2024, 567 от 11.2024, которые подписаны сторонами электронной цифровой подписью.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606 ГК РФ.

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки.

В порядке п.7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.5.3 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца пени по состоянию на 24.12.2024 составляют 80 854,13 рубля.

Требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором оказания юридических услуг № 45/24 от 29.11.2024 г., платежным поручением № 1327 от 23.12.2024 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр геоинформации" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилайн": - задолженность в размере 477 750 рублей, - пени в размере 80 854,13 рубля

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 477 750

рублей, начиная с 25.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за

каждый день просрочки, - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.