Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А68-12860/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-12860/2017


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Косокина И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету образования администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №0366200035617004009-0067713-01 на выполнение работ по замене оконных блоков МДОУ центр развития ребенка - д/с № 14 от 22.08.2017г. в размере 427 564 руб. 73 коп., штрафа в размере 10 689 руб. 12 коп., пени за период с 13.10.2017г. по 17.11.2017г. в размере 4 232 руб. 89 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, всего 442 486 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2017г. №б/н;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету образования администрации муниципального образования Узловский район о взыскании задолженности по контракту №0366200035617004009-0067713-01 на выполнение работ по замене оконных блоков МДОУ центр развития ребенка - д/с № 14 от 22.08.2017г. в размере 427 564 руб. 73 коп., штрафа в размере 10 689 руб. 12 коп., пени за период с 13.10.2017г. по 17.11.2017г. в размере 4 232 руб. 89 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, всего 442 486 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 10 689 руб. 12 коп., неустойку за период с 13.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 7 739 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; отказался от требования о взыскании задолженности в размере 427 564 руб. 73 коп.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 427 564 руб. 73 коп. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 689 руб. 12 коп., неустойки за период с 13.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 7 739 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил:

22.08.2017г. между комитетом образования администрации муниципального образования Узловский район (заказчик) и ООО «ОКНАСТРОИСЕРВИС» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0366200035617004009-0067713-01 на выполнение работ по замене оконных блоков МДОУ центр развития ребенка - д/с №14 Россия, <...> (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене оконных блоков (далее - работы) МДОУ центр развития ребенка - д/с №14 по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение № 1), и техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять, и оплатить работы в размере, указанном в контракте.

На основании пп.2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 427 564,73 руб., без НДС, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона (п.2.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 контракта: в течение 23-х календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 14.09.2017г.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ с приложением результатов выполненных работ и предоставлением форм КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, акта освидетельствования скрытых работ (Приложение 4 к контракту), журнала производства работ (Приложение 6 к контракту), в срок не позднее 10 рабочих дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон и осуществляет приемку результатов выполненных работ. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней и оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 3 к контракту), форм КС-2, КС-3;

- скрытые работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ (Приложение 4 к контракту). Подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о необходимости приемки работ, подлежащих закрытию, за 2 рабочих дня до начала проведения этой приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить её;

- при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет;

- работы по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ;

- в случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе досрочно принять и оплатить результат выполненных работ;

- при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации;

- в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов), компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика;

- подтверждение выполнения работ, осуществляется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

22.08.2017г. подрядчик направил заказчику уведомление исх. №148-17-С о начале работ по контракту, в котором указал, что изделия будут изготовлены 31.08.2017г., а работы по замене оконных блоков будут выполнены с 04.09.2017г. по 13.09.2017г.

Поскольку в процессе подготовки к монтажу подрядчик выявил, что в техническом задании и локальной смете не указана ширина откосов, подрядчик направил заказчику уведомление исх. №164-17-С от 29.08.2017г. с просьбой указать недостающие размеры.

30.08.2017г. подрядчик направил заказчику план-график по выполнению работ по контракту исх. №166-17-С.

В ответе от 01.09.2017г. №09-01-23/1064 заказчик сообщил подрядчику, что на объекте подготовлены к проведению ремонтных работ помещения на 1 и 2 этаже, при этом ширина откосов указана не была.

04.09.2017г. подрядчик приступил к выполнению работ и составил акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому отступления от технической документации отсутствовали. Представители заказчика отказались от подписания акта, что подтверждается соответствующей отметкой.

05.09.2017г. подрядчик повторно направил заказчику требование о предоставлении информации о ширине откосов (исх. №170-17-С и исх. №173-17-С).

В ответном письме от 05.09.2017г. №09-01-23/1078 заказчик указал размеры откосов.

Поскольку размеры были указаны не по всем изделиям, подрядчик запросил у заказчика дополнительную информацию по откосам (письмо исх. 174-17-С от 05.09.2017г.).

Письмом от 05.09.2017г. №09-01-23/1081 заказчик сообщил подрядчику необходимые размеры откосов. Поскольку объем откосов, рассчитанный на основании представленных размеров, оказался больше, предусмотренных сметной документацией, письмом от 05.09.2017г. исх. №176-17-С подрядчик просил заказчика скорректировать их размеры.

Письмом от 07.09.2017г. №09-01-23/1099 заказчик направил заказчику уточненные размеры откосов. Письмом исх. №184-17-С от 08.09.2017г. подрядчик уведомил заказчика о том, что представленные размеры являются неполными.

08.09.2017г. подрядчик уведомил заказчика письмом исх. №186-17-С о завершении работ и готовности объекта к приемке с приложением фото - и видеоматериалов выполнения работ по контракту.

В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 25.09.2017г.

22.09.2017г. заказчик направил подрядчику письмо №09-01-23/1169, в котором сообщил, что 21.09.2017г. была произведена приемка выполненных работ по объекту. По результатам приемки работы заказчиком не приняты ввиду обнаружения недостатков, отображенных в одностороннем акте от 21.09.2017г.

О назначении приемки результатов выполненных работ на 21.09.2017г. заказчик подрядчика не уведомлял.

17.10.2017г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 223-17-С с просьбой произвести оплату за выполненные работы, уплатить неустойку и штраф по контракту.

Письмом от 25.10.2017г. №09-01-23/1382 заказчик указал подрядчику на наличие недостатков и возвратил не подписанные акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ.

22.12.2017г. заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 149 647 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №2492 на сумму 85 512,95 руб., №2493 на сумму 64 134,71 руб.

28.12.2017г. заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 277 917,07 коп., что подтверждается платежным поручением №2592.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта № 0366200035617004009-0067713-01 от 22.08.2017г., соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному или муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Частью 1 ст.720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. №12888/11 по делу №А56-30275/2010, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Частью 6 ст.753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

08.09.2017г. подрядчик уведомил заказчика письмом исх. №186-17-С о завершении работ и готовности объекта к приемке с приложением фото - и видеоматериалов выполнения работ по контракту.

22.09.2017г. заказчик направил подрядчику письмо №09-01-23/1169, в котором сообщил, что 21.09.2017г. была организована приемка выполненных работ по объекту, работы заказчиком не приняты ввиду обнаружения недостатков, отображенных в акте от 21.09.2017г.

17.10.2017г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 223-17-С с просьбой произвести оплату за выполненные работы, уплатить неустойку и штраф по контракту.

Письмом от 25.10.2017г. №09-01-23/1382 заказчик указал подрядчику на наличие недостатков и возвратил не подписанные акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ.

По п.5.1 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ с приложением результатов выполненных работ и предоставлением форм КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, акта освидетельствования скрытых работ (Приложение 4 к контракту), журнала производства работ (Приложение 6 к контракту), в срок не позднее 10 рабочих дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон и осуществляет приемку результатов выполненных работ. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней и оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 3 к контракту), форм КС-2, КС-3.

Между тем, заказчик акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал и подрядчику не возвратил.

В соответствии с п.2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

В силу положений ст.ст.702, 753 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

В этой связи, суд полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ наступила в силу необоснованного уклонения от подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что выполненные работы должны были быть приняты заказчиком 21.09.2017г., то заказчик обязан был произвести оплату подрядчику не позднее 12.10.2017г.

Окончательный расчет заказчиком был произведен 28.12.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 7 739 руб. 28 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени за просрочку исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015г.) с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015г.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.) (вопрос 3) даны следующие разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки. Так, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу закона, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.8.2 контракта.

Пени за период с 13.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 7 739 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

При этом, согласно п.75 постановления №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и приведенными разъяснениями постановления №7, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Частью 5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом №44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

Аналогично действующему законодательству условиями контракта установлено два вида ответственности заказчика:

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 10 689 руб. 12 коп.

В соответствие с п.8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10 689 руб. 12 коп.

Как указывалось ранее, 08.09.2017г. подрядчик уведомил заказчика письмом исх. №186-17-С о завершении работ и готовности объекта к приемке с приложением фото - и видеоматериалов выполнения работ по контракту.

22.09.2017г. заказчик направил подрядчику письмо №09-01-23/1169, в котором сообщил, что 21.09.2017г. была произведена приемка выполненных работ по объекту, работы заказчиком не приняты ввиду обнаружения недостатков, отображенных в одностороннем акте от 21.09.2017г.

О назначении приемки результатов выполненных работ на 21.09.2017г. заказчик подрядчика не уведомлял. Доказательства направления извещения о дате и времени приемки результатов выполненных работ подрядчику заказчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства заказчик подтвердил, что уведомление о проведении приемки выполненных работ подрядчику не направлялось.

Письмом от 25.10.2017г. №09-01-23/1382 заказчик указал подрядчику на наличие недостатков и возвратил не подписанные акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, в то время как положениями ст.ст.702, 753 ГК РФ именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

Поскольку заказчик надлежащим образом в соответствии с п.5.1 контракта не организовал приемку выполненных работ и не уведомил подрядчика о дате и времени приемки результатов выполненных работ, то требование заказчика о взыскании штрафа в размере 10 689 руб. 12 коп. за допущенное нарушение предъявлено законно и обоснованно.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статями 148 и 150 АПК РФ.

Так как истец отказался от части исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 9 850 руб.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 07.05.2018г. №150.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» удовлетворить.

Взыскать с комитета образования администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» штраф в размере 10 689 руб. 12 коп., пени в размере 7 739 руб. 28 коп., всего 18 428 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» о взыскании задолженности в размере 427 564 руб. 73 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 07.05.2018г. №150.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева