Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-60886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60886/2022
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие истца – войсковой части 3662 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы войсковой части 3662 и акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-60886/2022, установил следующее.

Войсковая часть 3662 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 3 247 017 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Иск обоснован тем, что в спорный период отпуска электрической энергии на жилую зону воинской части в рамках государственных контрактов общество неверно исчислило стоимость энергопотребления по тарифу по категории «бюджетные потребители», тогда как подлежал применению тариф, установленный для населения, поскольку энергоресурс поступал в жилую зону (офицерские общежития № 1 – 6) и использовался на коммунально-бытовые нужды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – комбинат).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по ходатайству войсковой части комбинат исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.01.2025 с общества в пользу войсковой части взыскано 3 247 017 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 решение от 21.05.2025 изменено, с общества в пользу войсковой части взыскано 3 230 639 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Заявитель выражает несогласие с представленным контррасчетом, который положен в основу постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления в части выводов о распространении действия договора энергоснабжения на период с июля 2019 года по июль 2020 года, о правомерности отнесения поступивших оплат от комбината в счет в счет погашения задолженности за указанный период, в части суммы неосновательного обогащения – оставить постановление без изменения. По мнению заявителя, несоответствие выводов суда относительно наличия действующего договора в исковой период фактическим обстоятельствам дела нарушает права и законные интересы общества при последующем истребовании в судебном порядке с комбината суммы задолженности за потребленную энергию с июля 2019 года по июль 2020 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу войсковой части указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество и войсковая часть заключили договоры энергоснабжения от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792, в соответствии с пунктом 2.1 которых общество обязалось поставить в войсковую часть электрическую энергию, а войсковая часть в соответствии с пунктом 2.3, а также приложением № 2 к договору обязалась оплатить электрическую энергию за вычетом объемов электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, заключившими соответствующие договоры.

Войсковая часть и комбинат также заключили договор от 15.07.2019 № 32 управления офицерскими общежитиями, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого комбинат взял на себя обязательство по приему от нанимателей общежитий № 1 – 6 войсковой части  платы за коммунальные и жилищные услуги. Во исполнение указанного договора комбинат, в том числе с обществом заключил договор энергоснабжения от 04.02.2020 № 23020200822, в соответствии с которым комбинат принял на себя обязательство по передаче показаний приборов учета потребленной электрической энергии и оплате потребленного объема электроэнергии нанимателями общежитий № 1 – 6 войсковой части. Данный факт установлен военной прокуратурой Сочинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона от 08.08.2022 № 6/4039).

Войсковая часть указала, что должностные лица комбината принятые на себя обязательства в рамках указанных договоров не исполняли, сведения о показаниях приборов учета потребленной электрической энергии, а также об их неисправности обществу не направляли, полученные от нанимателей офицерских общежитий денежные средства обществу не оплачивали, что также установлено военной прокуратурой Сочинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона от 08.08.2022 № 6/4039).

Обществу ежемесячно с июля 2019 года по июль 2020 года передавались показания приборов учета электрической энергии войсковой части без вычета транзитных потребителей (общежития № 1 – 6 войсковой части), на основании чего общество выставляло войсковой части счета об оплате потребленной электрической энергии, в которых содержался объем электрической энергии, потребленной нанимателями общежитий № 1 – 6 войсковой части, не подлежащий оплате из средств федерального бюджета.

Войсковая часть с июля 2019 года по июль 2020 года ежемесячно вносила обществу плату за потребленную электрическую энергию нанимателями общежитий № 1 – 6 войсковой части в завышенном объеме, чем был причинен материальный ущерб в размере 3 247 017 рублей 76 копеек.

Общество в результате организованной истцом претензионной работы возвратило войсковой части сумму в размере 4 375 794 рублей 72 копеек (с августа 2020 года по 31 декабря 2021 года), а остальная сумма сторнирована в июне 2022 года объемами электроэнергии, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 25252.

Общество с июля 2019 года по июль 2020 года производить перерасчет по начислениям и возвращать войсковой части денежные средства отказалось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с комбинатом (от 26.10.2022 № 06.04.02/4785).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, и установив факты поставки обществом электрической энергии в общежития № 1 – 6, расположенные на территории войсковой части и предназначенные для проживания военнослужащих и членов их семей, и ее оплаты ответчиком по тарифу, превышающему тариф «население», признал обоснованными исковые требования. Заявленная к взысканию с ответчика сумма состоит из суммы в размере 1 396 359 рублей 02 копеек как разницы между стоимостью электрической энергии по тарифу для населения и по тарифу для прочих потребителей, а также суммы в размере 1 850 658 рублей 74 копеек стоимости электроэнергии, потребленной офицерскими общежитиями. Размер неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет общества суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность расчета истца и контррасчет ответчика, признал арифметически верным контрасчет общества, установив, что войсковая часть при произведении расчета не была учтена корректировочная счет-фактура от 31.01.2020 № 0202/32/18 за декабрь 2019 года на сумму 11 554 рубля 04 копейки (корректировка произведена в связи с применением фактического тарифа за 2019 год, в то время как истец применил прогнозную цену). Кроме того, имеется помесячное расхождение в объемах потребленной электроэнергии по общежитиям на общую сумму 1 040 кВт*ч на сумму 6199 рублей 89 копеек за исковой период.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям индивидуальных, общих приборов учета коммунальных ресурсов, а в случае их отсутствия – исходя из норматива потребления таких услуг.

При этом, в отсутствие общедомового прибора учета, либо его неисправности, объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД, рассчитанного исходя из норматива потребления.

Общество произвело расчет исходя из данных о количестве проживающих и площадях общежитий, представленных войсковой частью, с применением нормативов потребления, установленных Правилами № 354. Истец не оспорил представленный ответчиком контррасчет.

Апелляционный суд, признав верным контррасчет ответчика, изменил решение суда и удовлетворил иск частично в размере 3 230 639 рублей 34 копеек (разница в расчетах при применении тарифа для населения в размере 1 383 498 рублей и фактическая стоимость потребленной электроэнергии офицерскими общежитиями с июля 2019 по июль 2020 годы – 1 847 141 рубль 34 копейки).

Несогласие войсковой части с расчетом, в отсутствие документального опровержения, а также с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Приведенный в жалобе общества довод об изменении в мотивировочной части постановления (2 абзац 3 страница постановления апелляционного суда) выводов апелляционного суда относительно наличия действующего в спорный период (с июля 2019 года по июль 2020 года) договора энергоснабжения, о правомерности отнесения поступивших оплат от комбината в счет в счет погашения задолженности за указанный период, заявлен без учета содержания обжалуемого судебного акта, направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-60886/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу