Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-37339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37339/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800055220) к акционерному обществу Артёмовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании правообладателем, взыскании денежных средств, запрете совершения действий,

по встречному иску акционерного общества Артёмовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800055220) о признании правообладателем


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании правообладателем, взыскании денежных средств, запрете совершения действий.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать встречного истца правообладателем исключительного авторского права на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20.

Истец вопрос о принятии встречного иска оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных первоначальных требований и требований встречного искового заявления, субъектный состав указанных требований, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит принятию.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает первоначальный истец, право на исключительные авторские права на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20 у истца возникли на основании договора об отчуждении исключительного права от 10.11.2020, заключенного со ФИО4.

ФИО4 с 01.10.2004 являлась работником ответчика АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». В период с 2004 года по 2005 год на должности главного конструктора проекта. В процессе своей деятельности ФИО4 своим личным трудом было создано изображение габаритного чертежа вентилятора ВОМ-20, на основании которого ФИО4 создала рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20. Однако исключительные авторские и личные неимущественные права автора на указанные рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20 не передавала АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

ФИО4 10.11.2020 по договору об отчуждении исключительного права исключительные авторские права на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20 были переданы истцу.

ФИО4 в силу своей работы на ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», 14.04.2023 узнала о нарушении ее личных неимущественных прав автора и исключительных авторских прав истца рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20, как произведения инженерной графики.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительные авторские права истца на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил встречный иск о признании правообладателем исключительного авторского права на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, ссылаясь на то, что все рисунки были созданы в рамках трудовых отношений как служебные произведения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что в иске надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019, суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Так, ФИО4 была принята на работу в ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» на должность инженера-конструктора в отдел главного конструктора (ОГК), с ней был заключен трудовой договор № 212 от 01.10.2004.

Вентилятор ВОМ-20 разрабатывался правопредшественником АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в 2004 году, а в 2005 году были изготовлены первые модели вентиляторов и проведены их испытания.

Изготовление вентилятора ВОМ-20 с конкретными габаритными, техническими характеристиками началось с получения технического задания правопредшественником АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в четвертом квартале 2004 года от ЭМС Московского Метрополитена. Техническое задание на разработку вентилятора ВОМ-20 было разработано в 4 квартале 2004 года.

Разработкой конструкторской документации (чертежей) вентиляторов ВОМ-20, в том числе созданием рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20, в рамках своих должностных (служебных) обязанностей занимался коллектив отдела главного конструктора правопредшественника АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», в который входили, в частности: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Все перечисленные выше работники работали в правопредшественнике АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в 2004 году по трудовым договорам и выполняли служебное задание работодателя.

Изображение сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 было нарисовано ФИО4 28.02.2005. Изображения сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20 были нарисованы работником ФИО11 15.03.2005, о чем свидетельствует подпись указанного лица на листе с изображением сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20. При этом ФИО4 в создании указанного изображения участие не принимала. Оба эти рисунка перестали применяться по извещению № 119-06 от 06.05.2006.

Представленная встречным ответчиком копия изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 является неполной. В то время как в полной версии указан исполнитель, то есть конкретный автор рисунка - ФИО12, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Кроме того, имеются следующие доказательства, что представленные встречным ответчиком изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 являлись служебным произведением, и исключительные права на указанные изображения встречным истцом не передавались третьим лицам. Этими же доказательствами подтверждается, что ФИО4 не могла получить исключительные авторские права на изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20.

В сентябре 2010 года заместитель главного конструктора ФИО12 получил задание по созданию изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 в связи с необходимостью внесения в имеющиеся рисунки изменений.

Указанные рисунки перестали применяться по извещению № 752-2015 от 13.11.2015.

В окончательном виде изображения были созданы ФИО12 в октябре 2010 года, о чем свидетельствует подпись указанного лица на листе с изображением.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку встречный ответчик не представляет каких-либо доказательств авторства ФИО4 на изображение сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 2010 года, а на экземпляре автором указан ФИО12, то последний и является автором указанного изображения.

Таким образом, все рисунки, которые создавали авторы, в том числе ФИО4, были созданы в рамках трудовых отношений как служебные произведения.

При этом встречный истец не отрицает, что ФИО4 является соавтором рисунка изображения сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20 в 2005 года. Однако это не означает, что она на момент завершения создания изображения, заключения договора с встречным ответчиком, являлась обладателем исключительных авторских прав на указанные изображения. Следовательно, ФИО4 не могла передать исключительные авторские права на изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, изображения сборочного чертежа вентилятора встречному ответчику.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания (оспаривания) данного права другим лицом, способного повлечь (влекущего) в последующем нарушение этого права.

Учитывая положения трудового договора № 212 от 01.10.2004, инструкции инженера-конструктора, служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности, а также изложенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20 являются служебным произведением, так как нарисованы ФИО4 20.02.2005 - в момент исполнения своих должностных обязанностей по служебному заданию от 24.12.2004. Следовательно, исключительное право на данное служебное произведение принадлежит встречному истцу.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску относятся на него, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать акционерное общество «Артёмовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правообладателем исключительного авторского права на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800055220) в пользу акционерное общество «Артёмовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.С. Лаптева