Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А51-24597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24597/2018
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 596 052 руб.

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» 596 052 руб. с учетом заявления об уточнении требований от 14.12.2018.

Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки от 18.08.2015 обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №К21П2015-59, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

В силу п.п. 7.1, 7.7 договора, оплата за товар производится на основании надлежащим образом, оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении №1, действующем на дату передачи товара. Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, после передачи товара покупателю с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой, накладной, ТТН на партию товара, иными необходимыми товаросопроводительными документами, предусмотренными договором и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств, истец за период с 01.01.2018 по 18.10.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 827 445,84 руб., в подтверждении чего представил в материалы дела копию универсального передаточного документа, копию товарно-транспортной накладной, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, долг последнего в рамках спорного договора составил 596 052 руб. (в уточненной редакции).

Поскольку оплата по договору не была произведена, Исх. №17-1018 от 04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 596 052 руб. в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком истцом представлены в материалы универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара, а также товарно-транспортную накладную. В указанных документах имеется отметка в получении товара ответчиком, подписи лица, получившего товар и оттиски печати ООО «Три кота».

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 18.10.2018.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с уточненным расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 596 052 руб. исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2018, заключенный с ФИО2 (именуемый - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги по подготовке документов и составлению искового заявления в суд по договору поставки от 13.11.2015, а доверитель в свою очередь обязуется оплатить исполнителю вознаграждении в размере 7 000 рублей.

В доказательства оплаты судебных расходов заявителем представлены реестр денежных средств, платежное поручение №2407 на общую сумму 7000 руб.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору об оказании юридической помощи от 23.10.2018, обязательств, исполнителем было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, собран пакет документов, подтверждающих доводы и правовую позицию истца. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2018.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов, а также возражения истца по данным доводам, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 7 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 7 000 рублей (подготовка искового заявления и соответствующего заявления в суд).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОТА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 596 052 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.