Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-11692/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2018 года

Дело №

А56-11692/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Билд» генерального директора Зимовнова В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Виткина В.И. (доверенность от 26.06.2017 № 1),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-11692/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Билд», место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 22, ОГРН 1037851075008, ИНН 7826003079 (далее - Общество), о взыскании 131 041 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2016 по январь 2017 года, и 3128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 22.02.2017.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что иск не доказан истцом ни по праву, ни по размеру, поскольку подробный расчет долга в материалах дела отсутствует, а представленный в дело протокол от 30.06.2016 об избрании Жилкомсервиса в качестве управляющей организации составлен в отношении несуществующего адреса и с нарушением действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что имеет договорные отношения с другими обслуживающими организациями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жилкомсервис надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санк-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А, Жилкомсервис избран его управляющей организацией (пункт 6; том дела 1, лист 127).

В указанном доме Обществу с 28.11.1996 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 78:31:0001455:2231), что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 № 90-23845885 (том дела 1, лист 112).

В направленной Обществу 18.01.2017 претензии от 13.01.2017 Жилкомсервис потребовал уплатить задолженность за оказанные Обществу в сентябре - ноябре 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией упомянутого выше дома, с июля 2016 по январь 2017 года оказал Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, Жилкомсервис, являясь управляющей организацией, в спорный период оказывал Обществу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что оно имеет соответствующие договорные отношения с иными организациями, противоречит установленному судами факту оказания заявленных услуг именно истцом. При этом доказательств оплаты оказанных услуг сторонним организациям ответчик при рассмотрении спора не представил.

Общество при рассмотрении спора не отрицало, что в заявленный период являлось собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Факт оказания Обществу услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также размер задолженности установлены судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иного Общество не доказало, своего расчета в нарушение положений статей 9, 41, 65, 66, главы 7 АПК РФ не представило.

Довод ответчика о том, что представленный в дело протокол от 30.06.2016 об избрании Жилкомсервиса в качестве управляющей организации составлен в отношении несуществующего адреса отклоняется кассационной инстанцией, поскольку носит формальный характер. Из текста спорного протокола очевидно следует, что указание «улица Бакунина» вместо «проспект Бакунина» является технической ошибкой и не влияет на действительность этого протокола.

Утверждение Общества о составлении этого протокола с иными нарушениями действующего законодательства правомерно не принято судами во внимание, так как доказательств признания протокола от 30.06.2016 в установленном порядке недействительным не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-11692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.О. Матлина

В.К. Серова