Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А07-5230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5230/22
г. Уфа
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприниматель) к государственному автономному учреждению центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) о взыскании 1 110 406 руб. 25 коп. долга по договору от 02.07.2021 №32110345445, 26 697 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 03.02.2022, 30 000 руб. штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2022 до 16:30. После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022 до 16:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.


Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 1 110 406 руб. 25 коп. долга по договору от 02.07.2021 №32110345445, 26 697 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 03.02.2022, 30 000 руб. штрафа.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От учреждения поступил отзыв на иск, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных ходатайств и заявлений в материалы дела не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 02.07.2021 №32110345445, согласно которому исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях договора на оказание услуг по санитарному содержанию для нужд государственного автономного учреждения Центр компетенции РБ по коневодству и конному спорту «Акбузат», а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет – 3 138 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2021 №155, от 31.08.2021 №186, от 30.09.2021 №215, от 31.10.2021 №246, от 30.11.2021 №269, от 31.12.2021 №295/7 каждый на сумму 261 500 руб., от 18.01.2022 №4 на сумму 114 406 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 02.07.2021 №32110345445, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 02.07.2021 №32110345445, акты, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность учреждения по оплате оказанных услуг составляет 1 058 106 руб. 25 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на ненадлежащее оказания услуг.

В обоснование заявленных возражений Учреждение ссылается на претензии от 24.12.2021, от 27.12.2021, от 11.01.2022.

В претензии от 24.12.2021 ответчик указывает, что 24.12.2021 его вызвали на административную комиссию по факту непринятия мер по чистке входной группы, ступеней и лестницы от наледи и снега, в связи с чем заказчика могут привлечь к административной ответственности за образование наледи и снега во входной группе.

В претензии от 27.12.2021 указано, что учреждением выявлено, что на входной группе имеются снежные завалы, что затрудняет движение сотрудников и гостей комплекса.

В претензии от 11.01.2022, указано, что 10.01.2022 и 11.01.2022 было выявлено, что на входной группе имеются снежные завалы и образование наледи на лестницах, что затрудняет движение и создает опасность для сотрудников и гостей комплекса.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен Порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому по истечении срока, указанного в пункте 5.3. Договора Заказчик совершает одно из следующих действий:

направляет Исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах;

направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах;

направляет Исполнителю акт о недостатках, в котором указывает объем принятой услуги и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела претензий от 24.12.2021, от 27.12.2021 учреждение в адрес предпринимателя в установленном договором порядке Акты о выявленных недостатках, указанных в претензиях не направлял. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Мотивированный отказ от подписания спорных актов ответчик в адрес истца не направил, иного суду не доказано.

Акт от 10.01.2022 судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг судом не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке и исполнителем не подписан. Доказательства направления указанного акта в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об вычете из суммы задолженности по оказанным услугам сумм штрафов, предъявленных заказчиком в указанных претензиях необоснованы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1 058 106 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 824 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2021 по 14.09.2022 (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления и применения размера ключевой ставки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Кроме того, поскольку размер долга ответчиком не погашен, на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 7,5%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равной 8%, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату вынесения резолютивной части решения в размере 7,5%.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с введением моратория и применением ключевой ставки на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 37 495 руб. 76 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 37 495 руб. 76 коп.

Суд во взыскании штрафа отказывает. Истцом начислен штраф в сумме 30 000 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Иного из искового заявления и материалов дела не следует. При этом истец начислил пени за аналогичное нарушение.

Никаких других нарушений заказчиком, кроме просрочки, исполнитель в исковом заявлении не указывает.

Таким образом, в настоящем случае установлено единственное нарушение условий договора заказчиком - просрочка оплаты оказанных услуг.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение, в связи с чем к ответчику применена двойная ответственность за нарушенное обязательство.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а значит, во взыскании штрафа суд отказывает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет расходы Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 23 143 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РБ ЦК РБ ККС "Акбузат" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 058 106 руб. 25 коп. задолженность по договору от 02.07.2021 №32110345445, 37 495 руб. 76 коп. пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова