Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-55004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-55004/23-134-295
01 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМПЛЕКС» (111141, <...>, ЭТАЖ МАНСАРДА ПОМ VIIIГ ЧАСТЬ КОМН.100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИК ЭНЕРГО» (191015, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н (ОФИС № 323), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 208/20-1 от 05.11.2020 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по Договору № 208/20-1 от 05.11.2020 за период с 19.07.2022 по 20.02.2023 в размере 5 412 руб. 75 копеек, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по Дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2022 к Договору № 208/20-1 от 05.11.2020 с 19.07.2022 по 20.02.2023 в размере 9 727 руб. 08 копеек с последующим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён. от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ


С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИК ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 208/20-1 от 05.11.2020 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по Договору № 208/20-1 от 05.11.2020 за период с 19.07.2022 по 20.02.2023 в размере 5 412 руб. 75 копеек, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по Дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2022 к Договору № 208/20-1 от 05.11.2020 с 19.07.2022 по 20.02.2023 в размере 9 727 руб. 08 копеек с последующим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

20.04.2023 в суд в электронном виде истцом было направлено заявление об утверждении мирового соглашения. 24.04.2023 в суд в электронном виде ответчиком было направлено заявление об утверждении мирового соглашения.

Исходя из части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

29.05.2023г. истцом представлены дополнительные пояснения, подписанные представителем ФИО2 (по доверенности № 13/12/2022-0305 от 13.12.2022г., выданной ООО «СК КОМПЛЕКС», в том числе представителю ФИО2), из которых следует, что истец не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения .Истец просит рассмотреть дело по существу и поддерживает исковые требования в полном объеме.

24.07.2023г. истцом подано ходатайство Исх. № 24/07 о рассмотрении дела в отсутствие Истца, в просительной части которого также указано, что истец просит рассмотреть дело № А40-55004/2023 на судебном заседании, назначенном на 26 июля 2023 г. на 14 час. 45 мин, по существу в отсутствие стороны Истца.

В нарушение статьи 140 АПК РФ в материалы дела также не представлено подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), в связи с чем, при наличии


возражений истца относительно утверждения мирового соглашения, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» (далее –Подрядчик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИК ЭНЕРГО» (далее – Заказчик, Ответчик) 05.11.2020 г. был заключен Договор № 208/20-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке и разработке проектной документации для приспособления к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба XIX». (Главный дом, Восточный флигель, Корпус служб)», расположенного по адресу: <...>. (далее - Объект), (далее -Работы).

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 108 333 (сто восемь тысяч триста тридцать три рубля ) 33 копейки.

21.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 1 (далее-Дополнительное соглашение), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительную корректировку научно-проектной документации по разделам: Отопление и вентиляция, шифр: 208/20-ОВ; Водоснабжение и водоотведение, шифр, 208/20-ВК. 2. срок выполнения работ 14 календарных дней. Стоимость работ составляет 350 000,00 руб. в т.ч. числе НДС 20%. Оплата производится в следующем порядке: 50% от суммы «Заказчик» оплачивает не позднее 25.02.2022, а окончательная оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик принял у Подрядчика подготовленную документацию в рамках Договора и Дополнительного соглашения, однако Заказчик не оплатил Подрядчику оставшуюся сумму задолженности 280 000,00 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).


По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно п. 2.12. Договора Оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами всех Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания. Счет на оплату предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно с документами.

Из материалов дела следует, что стороны подписали Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 11.07.2022 в рамках Договора и Дополнительного соглашения, согласно которому Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы без замечаний. Согласно данному Акту стороны утвердили, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 166 666,67 руб., а оставшаяся сумма подлежащая оплате Подрядчику в рамках Договора и Дополнительного соглашения равна - 280 000,00 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора и Дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по Договору и Дополнительному соглашению в размере 280 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В силу п. 8.2. Договора в случае исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.


Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчетам истца размер пени по оплате услуг по Дополнительному соглашению составляет 9727,08руб., размер пени по оплате услуг по Договору составляет 5412,75руб. (расчеты истцом произведены по состоянию на 20.02.2023г.)

Расчеты неустойки судом проверены и признаются правильными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга о договору и дополнительному соглашению, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 280 000 руб., начиная с 21.02.2023 до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АИК Энерго» (ИНН: <***>) об утверждении мирового соглашения – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИК Энерго» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 280 000 руб., пени в размере 15 139 руб. 83 коп., пени, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 280 000 руб., начиная с 21.02.2023 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна