Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-118492/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-118492/2017-28-1102
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-Ю3» (ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1371» (ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 591 867 руб. 61 коп.,

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г ,ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник- Ю3» обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1371» (ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 591 867 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований у ответчикадля удержания штрафных санкций по гражданско-правовому договору № 1371-ОП/2016 от 16.12.2015 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО«Школьник-ЮЗ» (Исполнитель) и Государственным бюджетнымобщеобразовательным учреждением города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1371» (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 1371-ОПУ2016 от 16.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которомуИсполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питанияобучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии стребованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, непревышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленнымпунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путемумножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Во обосновании своих требований, истец указывает на то, что исполнителем в марте 2016г. услуга оказана в полном объёме. С учетом из условийпункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за март 2016г. - не позднее07.04.2016г. Однако, Заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные вмарте 2016г. в полном объёме в связи с удержанием Заказчиком штрафа, выставленногоИсполнителю.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 11.11.2016 г. № 91, содержащая требования об уплате штрафа в размере 523 294 руб. 26 коп. На данную претензию Исполнителем направлялось возражение (исх.№ 121 от 28.04.2016г.). Однако, Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа, удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу Претензии, полагая данные действия ответчика неправомерными и совершенными при грубых нарушениях требований ст. 410 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не отрицая факта удержания суммы штрафа из оплаты, причитающихся услуг за март 2016 г., в свою очередь указал на то, что Согласно п.3.1.1 Технического задания к оказанию услуг отнесены следующие обязательства Истца: проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока (по решению Исполнителя), доставка и установка оборудования и инвентаря необходимого Исполнителю для оказанияуслуги (дооснащение пищеблока).

Согласно п.3.2.3 Технического задания Истец обязан оказывать услуги в обеденныхзалах в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В марте 2016г. в соответствии с п.6.1.5, 6.2.4 Контракта, в рамках осуществленияконтроля за исполнением Контракта Ответчик выявил факты нарушения условий Контрактапо адресу: <...>, а именно:

- отсутствие весового оборудования в необходимом количестве (в наличие 1 весы до 2 кг., на которые отсутствуют акты поверки);

- отсутствуют емкости для столовых приборов;

- отсутствуют сменные комплекты одежды у сотрудников пищеблока;

- отсутствует овощерезка в холодном цеху;

- отсутствуют ножи в овощном цеху;

- не осуществлен ремонт электрокипятильников;

- не осуществлен ремонт 2-х духовых шкафов;

- не осуществлен ремонт мясорубки в мясном цехе;

- не осуществлен ремонт однокомфорочных плит;

- не осуществлен ремонт плиты;

- не осуществлен ремонт холодильника;

- не осуществлен ремонт холодильных камер;

- отсутствует второй комплект посуды для вторых блюд, второй комплект бокалов;

- отсутствует пароконвектор;

- баки для мусора не соответствуют СанПиН.

Указанные нарушения были зафиксированы в претензионных актах №3 от 08.02.16г., №4 от 26.02.2016г., №5 от 15.03.2016г., №13/1 от 29.03.2016г. №17 от 30.03.2016г., подписанных представителем Истца. В этих же актах Истцу был установлен срок для устранения допущенных нарушений. В связи с тем, что в установленные сроки нарушения устранены не были, Ответчик оформил в адрес Истца претензию (№91 от 01.04.2016г.), в которой на основании п.7.1, 7.6 потребовал оплатить штраф в размере 523.294,26 рублей в течение 5 дней с даты получения указанной претензии. При этом Истец был уведомлен, что данная сумма может быть удержана из суммы оплаты за март.

Как следует из полученных школой возражений (письмо №121 от 28.04.2016г.), Истецфактически признал допущенные нарушения. Тем не менее, в сроки, установленные претензионными актами, допущенные нарушения устранены не были, о чем Истец был дополнительно уведомлен письмом №147 от 16.05.2016г.

Согласно п.4.3, 4.4.2, 4.4.3 Технического задания, ненадлежащим исполнениемИстцом обязательств по Контракту влекущим применение к нему ответственности в видештрафа, является:

- несоответствие помещений пищеблока требованиям Контракта, в том числе, потребность в проведении технического обслуживания, используемого Истцомтехнологического или холодильного оборудования пищеблока;

- потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентареми/или потребность в его маркировке;

- потребность обеспечения (дообеспечения) работников специальной санитарнойодеждой, либо необходимость ее приведения в надлежащее санитарное состояние

Согласно п.2.5.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Ответчикомпутем выплаты Истцу суммы, уменьшенной на сумму неустоек (штрафов).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Суть спора сводится к следующему: в феврале и марте 2016 года Заказчиком была проведенапроверка исполнения гражданско-правового договора № 1371-ОП/2016 от 16.12.2015г.По результатам проверки в адрес Истца было выставлено претензионное уведомлениеот 01.04.2016г. № 91 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом и с требованием уплаты штрафа в размере 523 294 руб. 26 коп. Следует отметить, что выявленные в ходе проверки нарушения были впоследствии устранены, а ряд нарушений носил необоснованный характер. Тем не менее, Ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг за март 2016 года.

Ответчик не отрицал, что произвел удержание в соответствии с п.2.5.3.Контракта, полагая, что у него имелись основания для удержания денежныхсредств. В то время как п.2.5.3. Контракта предусматривается удержание штрафа только при определенных условиях, а именно, согласно п.2.5.3. Контракта удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления Заказчиком штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения. Следовательно, действия условия данного пункта распространяют свое действие только в том случае, если Заказчик является казенным учреждением. Заказчик же является бюджетным учреждением.

Для неосновательного обогащения в отличие от задолженности характерно то, что Заказчик, ошибочно полагая правомерность такого удержания, сберег денежные средства. Задолженность имела бы место в том случае, если Ответчиком услуги за март 2016г. не оплачивались вовсе. Заказчик же произвел оплату, удержав штрафные санкции в соответствии с п.2.5.3. Контракта.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена в п.2.5.3.Контракта, а именно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условииперечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов,пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если,Заказчик является казеннымучреждением).

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3. Контракта следует, что удержаниештрафа возможно, но только при условии перечисления Заказчиком штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

Следовательно, действие условий данного пункта распространяют свое действие только в том случае, если Заказчик является казенным учреждением.

Ответчик является бюджетным учреждением, в связи с. чем заключение им Контрактов производится от своего имени, следовательно, получателем санкций (кредитором), возникших из ненадлежащего исполнения Контракта, является Ответчик, что также следует из выводов Минфин России, сделанных в письмах от 09.10.2012 г. № 02-04-12/4178, от 20.09.2012 г. № 02-06-10/3831, от 18.09.2012 г. № 02-06-10/3788. Неустойка (штраф, пени), оставшаяся в распоряжении учреждения, подлежит отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами учреждений.

Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом поконкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация (в том числе проект Контракта) для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяют вносить изменения в проект Контракта при его подписании, стороны оставляют Контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты Контракта применяются либо не применяются исходя из фактических обстоятельств заключенного Контракта. Так, например, аналогичная ситуация обстоит с п. 13.4 Контракта, с пунктом 9.2, Контракта.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении) договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа только при условии его перечисления в бюджет города Москвы, Истец,подписывая Контракт, исходил из его условий и осознавал, что удержания штрафных санкций при оплате за оказанные услуги не будет. А с учетом положений п.11.4. Контракта все споры и разногласия по существу заявленных штрафных санкций будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Аналогичная позиция поддержана судами в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: А40-144189/16-170-1261; А40-143938/16-176-1249, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-251933/16-172-2234; А40-221547/16-93-1959; А40-34120/17; А40-119626/17; А40-104954/17; А40 106573/17; А40-118667/17; А40-120134/17; А40-118304/17; А40-224544/16; А40-109882/17.

В соответствии с п. 2.5.2. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные всоответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц. В рассматриваемом деле Истец направил в адрес Ответчика оформленные со своей стороны акты сдачи-приемки услуг за март 2016г. В пункте 7 Акта сдачи-приемки услуг (Приложение № 2) в абзаце первом указано, что Контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 4 039 343,56 руб. В третьем абзаце Акта сдачи-приемки услуг уже указано, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю 4 039 343,56 руб.

В соответствии с п.4.4., 4.6. Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетныйпериод подтверждают и иные первичные отчетные документы, на основании которых Акт сдачи- приемки услуг оформляется: реестр талонов и сводный отчет.

Реестр талонов за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года, место оказания услуг: г. Москва, Крылатские холмы, д.45, корп.1, подписан без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало, сводный отчет так же подписан без разногласий.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты ЗаказчикомУслуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплектдокументов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов.

В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов пооказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либонаправляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 года в марте 2016г. Истцом (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 4 039 343, 56 руб.Как указано в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, сумма, подлежащая уплатеИсполнителю за март, составляет 4 039 343, 56 рублей. Услуги за март 2016 года неоплачены в полном объеме.

Заказчик Исполнителю во исполнение п.4.8 Контракта обоснованный отказ сперечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и долженбыл произвести оплату сумм, подтвержденных им в Актах сдачи-приемки услуг.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг за март 2016 года неустановленным лицомшариковой ручкой сделана запись об удержании суммы штрафа из оплаты.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесенияисправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в томслучае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такиепервичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера,нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которыхдопускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должныоформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учетаможно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если-документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета ибухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МинфинаРоссии от 29 июля 1998 г. N34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно бытьподтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежатучету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем не подлежат учету.

Согласно претензии Заказчика от 01.04.2016г. № 91 в ходе проверок 08.02.2016 г.,26.02.2016 г., 15.03.2016 г., 29.03.2016 г., 30.03.2016 г. специалистами Заказчика на пищеблоке, расположенном по адресу:<...> И-ны нарушения Контракта, которые были устранены, а именно:

- отсутствует весовое оборудование в необходимом количестве.Исполнитель осуществил поставку указанного оборудования незамедлительно 08.02.2016г., о чем свидетельствует накладная № 01521 от 08.02.2016г.

- баки для мусора не соответствуют требованиям СанПиН.-Баки для мусора были доставлены на пищеблок 11.02.2017, о чем свидетельствует накладная № 00712 от 11.02.2017г.

- не осуществлен ремонт плиты, двух духовых шкафов - Ремонт указанного оборудования был осуществлен подрядной организацией 25.02.2017г., в подтверждении чего в материалы дела представлены актысдачи-приемки выполненных работ.

Состав услуг, оказываемых Исполнителем, указан в ст. 3 Технического задания к Контракту. Состав услуг подразделяется на основной этап оказания услуг и подготовительный. На подготовительном этапе (до начала оказания услуг питания) в соответствии с п. 3.1.1 ТЗ проводится проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока (по решению Исполнителя), доставка и установка оборудования и инвентаря необходимого Исполнителю для оказания услуги в соответствии с Примерным(ыми) меню (дооснащение пищеблока), ввиду чего, замечания ответчика относительно отсутствия ёмкости для столовых приборов, второй комплекта посуды для вторых блюд, второй комплекта бокалов, носят необоснованный характер, поскольку заказчик требует осуществить поставку оборудования и инвентаря, которое не связано с процессом организации питания по контракту.

Пункты п.п. 4.4.15, 4.4.16 ТЗ конкретизируют, что именно входит в дооснащениеИсполнителем пищеблока:

-Необходимость доукомплектования пищеблока необходимым уборочным инвентарем для каждой группы помещений. Необходимость маркировки инвентаря.

- Необходимость дооснащения пищеблока., прибором измерения температуры в массе готового блюда (термощуп) и весами, позволяющими завесить контейнер с рационами питания.

Иных требований к Исполнителю по укомплектованию пищеблока действующим Контрактом не предусмотрено.

Образовательная организация вправе осуществлять организацию питания детей как самостоятельно, так и с привлечением сторонней организации. Техническая оснащенность по организации питания возлагается на образовательную организацию, поскольку все имущество и оборудование находится на балансе образовательной организации.

Наличие договорных обязательств по организации питания состоронней организаций (Исполнителем) не снимает ответственности за нарушения в организациишкольного питания с образовательного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации,осуществляющиеобразовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровьеобучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензированииотдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» деятельностьобразовательной организации не может быть лицензирована (а при несоблюдении требований лицензирования, лицензия у образовательного учреждения должна быть отозвана), если в учреждении не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе условия для организации питания.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» образовательная организация должна предпринимать меры по организации питания обучающихся с учетом требований санитарного законодательства.

Так, в соответствии с требованиями п. 4.7, 4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, столовые общеобразовательных учреждений обеспечиваются достаточным количеством столовой посуды и приборами, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место, в целях соблюдения правил мытья и дезинфекции в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, а также шкафами для ее хранения около раздаточной линии.

В соответствии с пп.4.4., 4.4.2. Технического задания случаями ненадлежащегоисполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом являютсяНесоответствие помещения пищеблока требованиям Контракта, в частности, потребность в проведении технического обслуживания используемого Исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока. Однако, Исполнитель в целях оказания услуг не использует электрокипятильник.

Относительно отсутствия овощерезки, выставленного ответчика в качестве нарушения истцом порядка оказания услуг,судом установлено, что ни в Контракте, ни в действующих правовых актах не установлена необходимость в наличии данного оборудования, так же в поставке и/или ремонте данного оборудования. Таким образом, овощерезка в холодном цеху не является обязательным оборудованием, а требование об установлении овощерезки не обосновано в полном объеме. Нормы действующего законодательства не запрещают осуществлять нарезку овощей вручную, без использования специального оборудования.

В соответствии с п. 6.16 СанПиН 2.4.5.2409-08, питание обучающихся должносоответствовать принципам щадящего питания, предусматривающим использованиеопределенных способов приготовления блюд, таких как варка, приготовление на пару, тушение, запекание. В соответствии с технологией приготовления, описанной в технологических картах, для приготовления блюд используется тепловое технологическое оборудование такое как духовой шкаф или жарочный шкаф, или пароконвектомат. Технология приготовления, указанная в технологических картах предоставляет возможность выбора оборудования, с помощью которогоможет осуществляться приготовление блюд.

Требование о ремонте холодильных камер в период учебных занятий не могло быть выполнено в связи с тем, что холодильные камеры, расположенные на пищеблоке Заказчика отремонтировать без разбора агрегата не представляется возможным. Для ремонта данных камер необходимо отключить электроэнергию, что в свою очередь приведет к остановке технологического процесса на пищеблоке.

Относительно отсутствия сменных комплектов одежды у сотрудников пищеблока, судом установлено, что согласно п. 13.3. СанПин 2.4.5.2409-08 персонал должен быть обеспечен специальной санитарной одеждой (халат или куртка, брюки, головной убор, легкая нескользкая рабочая обувь) в количестве не менее трех комплектов на одного работника, в целях регулярной ее замены, сотрудники Исполнителя обеспечены специальной одеждой в полном объеме (три комплекта на одного работника). В связи с загрязнениями специальной одеждой, 2 (Два) других комплекта были направлены в прачечную.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов, принимая во внимание, что предмет Контракта является оказание услуг по организациипитания и обеспечению питьевого режима обучающихся, данные услуги в период выставленияпретензионных актов были оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и разногласийотчетных документов, предусмотренных пп.4.4.-4.8. Контракта за период февраль-апрель 2016г, а именно: реестров талонов, сводных отчетов, актов сдачи-приемки услуг, суд полагает, что предъявленная Заказчиком претензия № 91 от 01.04.2016г. и удержание Заказчиком штрафных санкций по данной претензии являются необоснованными, а требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310,330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1371» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-Ю3» (ИНН <***>) долг в сумме 523.294 (пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 26 коп., неустойку в сумме 68.573 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14.837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина