Решение от 18 января 2024 г. по делу № А07-21593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21593/23
г. Уфа
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 712 846, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 712 846, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

16.08.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара представителем Ответчика, поскольку подпись в товарной накладной поставил неуполномоченный сотрудник АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, доверенности на получение товарно-материальных ценностей у которого отсутствовало. Товар фактически не был передан Ответчику. На складе товар отсутствует.

07.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что также отсутствуют направления счетов на оплату.

Ответчик отметил, что между АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ПП «Южуралкомсервис» был заключен договор поставки № б/н от 01.02.2021 г., по которому поставщик обязуется передать АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в том числе запорную арматуру, что указывает об отсутствии на складах шаровых кранов, иначе бы АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не заключал такого рода договор.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Представитель истца в судебном заседании просил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не рассматривать, представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО «Александрит» (Поставщик, истец) и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в прайс-листе Поставщика. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Стоимость Товара устанавливается в актуальном прайс-листе Поставщика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, он свою обязанность по поставке товара исполнил, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 27 от 11.04.2022г. на сумму 83 240 рублей, № 28 от 12.04.2022г. на сумму 145 850 рублей, № 29 от 13.04.2022г. на сумму 118 540 рублей, № 32 от 18.04.2022г. на сумму 508 620 рублей, №31 от 18.04.2022г. на сумму 150 360 рублей, № 33 от 19.04.2022г. на сумму 622 080 рублей, № 34 от 20.04.2022г. на сумму 744 000 рублей, № 35 от 21.04.2022 г. на сумму 504 400 рублей, №37 от 22.04.2022 г. на сумму 564 900 рублей, № 39 от 25.04.2022 г. на сумму 125 240 рублей, № 42 от 05.05.2022 г. на сумму 125 160 рублей, № 53 от 15.06.2022 г. на сумму 59 180 рублей, № 68 от 25.07.2022 г. на сумму 63 760 рублей, № 69 от 26.07.2022 г. на сумму 92 240 рублей, № 71 от 27.07.2022 г. на сумму 120 360 рублей, №72 от 29.07.2022 г. на сумму 139 400 рублей, № 74 от 02.08.2022 г. на сумму 90 500 рублей, № 76 от 03.08.2022 г. на сумму 52 000 рублей, № 78 от 03.08.2022 г. на сумму 99 900 рублей, №79 от 04.08.2022 г. на сумму 62 200 рублей, № 80 от 04.08.2022 г. на сумму 131 800 рублей, № 82 от 05.08.2022 г. на сумму 180 500 рублей, № 90 от 05.09.2022 г. на сумму 94 200 рублей, №91 от 05.09.2022 г. на сумму 26 260 рублей, № 92 от 07.09.2022 г. на сумму 49 100 рублей, № 112 от 14.11.2022 г. на сумму 193 680 рублей, № 113 от 15.11.2022 г. на сумму 411 800 рублей.

Между тем, ответчиком до настоящего времени полностью не оплачена стоимость поставленного товара, что является нарушением условий договора.

23 мая 2023 года в адрес ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республика Башкортостан» была направлена претензия, с требованием перечисления на расчетный счет ООО «Александрит» суммы долга. Однако ответа на указанную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товары, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 27 от 11.04.2022г. на сумму 83 240 рублей, № 28 от 12.04.2022г. на сумму 145 850 рублей, № 29 от 13.04.2022г. на сумму 118 540 рублей, № 32 от 18.04.2022г. на сумму 508 620 рублей, №31 от 18.04.2022г. на сумму 150 360 рублей, № 33 от 19.04.2022г. на сумму 622 080 рублей, № 34 от 20.04.2022г. на сумму 744 000 рублей, № 35 от 21.04.2022 г. на сумму 504 400 рублей, №37 от 22.04.2022 г. на сумму 564 900 рублей, № 39 от 25.04.2022 г. на сумму 125 240 рублей, № 42 от 05.05.2022 г. на сумму 125 160 рублей, № 53 от 15.06.2022 г. на сумму 59 180 рублей, № 68 от 25.07.2022 г. на сумму 63 760 рублей, № 69 от 26.07.2022 г. на сумму 92 240 рублей, № 71 от 27.07.2022 г. на сумму 120 360 рублей, №72 от 29.07.2022 г. на сумму 139 400 рублей, № 74 от 02.08.2022 г. на сумму 90 500 рублей, № 76 от 03.08.2022 г. на сумму 52 000 рублей, № 78 от 03.08.2022 г. на сумму 99 900 рублей, №79 от 04.08.2022 г. на сумму 62 200 рублей, № 80 от 04.08.2022 г. на сумму 131 800 рублей, № 82 от 05.08.2022 г. на сумму 180 500 рублей, № 90 от 05.09.2022 г. на сумму 94 200 рублей, №91 от 05.09.2022 г. на сумму 26 260 рублей, № 92 от 07.09.2022 г. на сумму 49 100 рублей, № 112 от 14.11.2022 г. на сумму 193 680 рублей, № 113 от 15.11.2022 г. на сумму 411 800 рублей.

В представленных УПД указаны наименования, количество и стоимости переданных товаров. УПД подписаны со стороны ответчика ФИО4

Доводы ответчика о том, что приемка товара произведена неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В подтверждение поставки товара представлены УПД, содержащие необходимые отметки, которые ответчиком не оспорены. Так, доказательств того, что подписавшее названные документы лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на накладной и УПД от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в товарной накладной, оспорило подпись, также не имеется.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя.

Ответчик не представил доказательств того, что товары, указанные в УПД, фактически ответчиком не приняты, не использованы, либо возвращены истцу, что указанные УПД не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях ФИО4, подписавшим спорные УПД, у суда не имеется.

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчик таких доказательств не представил, полномочия ФИО4 на представление интересов ответчика не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД признаются судом как достоверные доказательства получения товара ответчиком (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки и универсальные передаточные документы, суд установил факт поставки истцом товаров и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных товаров.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 712 846, 66 руб. подлежат удовлетворению.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 712 846, 66 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 564 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова