Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-162506/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-162506/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 мая 2024 года кассационную жалобу  ИП ФИО1

на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.12.2023   Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО Страховая Компания «АСКОР»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,     



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая Компания «АСКОР» (далее – ответчик, ООО СК «АСКОР») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 318 770,55 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере                 4 000 руб.; расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 517,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  расчет стоимости ремонта полуприцепа фургон SCHMITZ SK024 рефрижератор с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене на основании отчёта №1089779 от 11.03.2023 ничтожен, поскольку выполнен организацией, не имеющей право на проведение оценочной деятельности и выплаченное страховое возмещение ООО Страховой компанией «АСКОР» в пользу истца на основании данного отчета не соответствует договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Страховая компания «АСКОР» и АО «РЕАЛИСТ БАНК» заключен договор страхования от 14.05.2021 №НТЛФ 4804/2021 в отношении транспортного средства - полуприцеп фургон SCHMITZ SK024 рефрижератор,  транспортное средство находится в собственности АО «РЕАЛИСТ БАНК».

В разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (Индивидуальный предприниматель ФИО1).

07.11.2022 в рамках действия полиса страхования №НТЛФ 4804/2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечающее признакам страхового случая.

Истец обратился в ООО СК «АСКОР» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем 17.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 729,45 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.).

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургон SCHMITZ SK024 рефрижератор. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №032/03-2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 381 500 руб. Стоимость составления заключения составила                   4 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом, и выплаченным страховым возмещением составляет 318 770,55 руб. (381 500 руб. - 62 729,45 руб.).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в соответствии с заявлением о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлено заключение специалиста №1089779 от 11.03.2023, принимая во внимание, что отчёт №1089779 от 11.03.2023 составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора была выплачена определённая экспертом сумма, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца относительно назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность сделать заявление о назначении экспертизы в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу №А40-162506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.



Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова