Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А73-18539/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18539/2023
г. Хабаровск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «29» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 413111, <...>)

о взыскании 14 195 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.02.2024, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга за выполненные строительные работы в размере 14 055 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 140 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «18» января 2023 г. на 14 час. 30 мин.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, однако представил ходатайство о проведении предварительного заседания в свое отсутствие, а также возражения относительно перехода к рассмотрению искового заявления по существу. Мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» февраля 2024 г. на 14 часов 30 минут.

19.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование пояснил, что акты по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ. Так же ответчик пояснил, что подрядчик не приступил к выполнению работ, строительная площадка, передача которой предусмотрена условиями договора в 2-х дневный срок со дня подписания договора, заказчиком подрядчику не передавалась, документов, свидетельствующих о фактическом выполнение подрядчиком работ, сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что истцом обязательства по договору были выполнены в материалы дела не представлено.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на «06» марта 2024 г. в 14 часов 30 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на «20» марта 2024 г. в 14 часов 00 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на «16» апреля 2024 г. в 15 часов 30 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено на «14» мая 2024 г. в 17 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено до 29.05.2024 в 15 час. 30 мин.

28.05.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым опроверг вышеизложенные доводы.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее - «заказчик») заключен договор на строительно - монтажные работы но строительству технологической дороги Адниканского газового месторождения, согласно пункту 1.1 которого,  подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчика обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, ориентировочная ведомость объемов работ и расчет сметной стоимости предоставляется заказчиком (приложение № 1).

Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.

Как следует из пункта 2.1 договора, начало производства работ по объекту - 28 октября 2021 г.

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 31 декабря 2021 г. (пункт 2.2 спорного договора).

Пунктом 3.1 установлено, что сметная стоимость работ устанавливается в соответствии с указанными ниже расценками:

- грунт, уложенный в тело насыпи 1 м3 - 500 руб. без НДС (объём фиксируется в рыхлом виде по точковке по результатам геодезического замера кузова).

- древесина (лиственница), уложенная в лежневый настил под насыпь дороги - 1 м3

10 500 руб. без НДС.

- прочие затраты стоимость которых будет определена по месту: вырубка леса в полосе отвода карьера, засыпка каменным материалом водопропускных труб. Общая сумма договора не может превышать 14 055 000 руб. 00 коп.

Окончательный подсчет стоимости объекта, за фактически выполненные работы, производится на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами не позднее 5 дней после завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, учитывая сложность участка, на котором будут произведены работы по возведению объекта, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ не ограничивается стоимостью, указанной в смете и потребует дополнительных затрат. Виды работ и их стоимость стороны согласовывают соглашением в рабочем порядке. По итогам переговоров сторонами подписывается дополнительное соглашение на изменение видов работ и увеличение стоимости. Заказчик берет на себя обязательства по оплате дополнительных затрат подрядчика сверх стоимости работ предусмотренных сметой, при условии подписания дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Полный расчет с подрядчиком, за выполненные работы по объекту подрядчик производит в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, заказчик лично совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачиваем ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задолженности (пункт 10.2 договора).

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2021 на сумму 5 890 000 руб. 00 коп., № 3 от 15.11.2021 на сумму 3 315 000 руб. 00 коп., № 4 от 13.12.2021 на сумму 4 025 000 руб. 00 коп., № 5 от 27.12.2021 на сумму 5 105 000 руб. 00 коп., подтверждается факт выполнения подрядчиком работ о спорному контракту на общую сумму  18 335 000 руб. 00 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом 11.05.2023 г.. что подтверждается почтовой квитанцией С описью вложений с почтовым идентификатором № 68203083002938, который в последствии не был подписан заказчиком (ответчиком).

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 055 000 руб. 00 коп.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая в последствии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского каря.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2021 на сумму 5 890 000 руб. 00 коп., № 3 от 15.11.2021 на сумму 3 315 000 руб. 00 коп., № 4 от 13.12.2021 на сумму 4 025 000 руб. 00 коп., № 5 от 27.12.2021 на сумму 5 105 000 руб. 00 коп., подтверждается факт выполнения подрядчиком работ о спорному контракту на общую сумму  18 335 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика относительно того, что акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, судом отклонен в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал.

При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта, ответчик суду так же не представил.

Кроме того, оказательства, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Довод о том, что истец работы не выполнял, не подтверждается материалами дела, договор в установленном законом порядке не расторгнут со ссылкой на то обстоятельство, что истец не приступил к выполнению работ, соответственно доказательств выполнения спорных работ собственными или третьими лицами,    так же не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд принимает акт по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2021 на сумму 5 890 000 руб. 00 коп., № 3 от 15.11.2021 на сумму 3 315 000 руб. 00 коп., № 4 от 13.12.2021 на сумму 4 025 000 руб. 00 коп., № 5 от 27.12.2021 на сумму 5 105 000 руб. 00 коп, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ, сумма основного долга составила 14 055 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорен.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 14 055 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 по  29.29.2023 в размере  140 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачиваем ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате авансового платежа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 5 087 910 руб. 00 коп. за период с 03.10.2022 по  29.29.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку условиями договора ограничен размер начисления неустойки не более 10 %, требование истца о взыскании неустойки в сумме 140 550 руб. 00 коп.  за период с 03.10.2022 по  29.29.2023 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 93 978 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 33 от 13.10.2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 14 055 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 140  550 руб. 000 коп.. итого 14 195 550 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 93 978 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                    В.Н. Трещева