Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А07-3009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3009/2021
г. Уфа
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000087811)

о взыскании 561 659 руб. 29 коп.

Третье лицо Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчет арендной платы

в порядке онлайн-заседания по ходатайству истца

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО3, представитель, доверенность № ДС-04-1/2 от 10.01.2022, диплом №100-08-3/20 от 18.12.2020, паспорт (до объявления перерыва)

от ответчика – (лично) ФИО4, представитель, доверенность от 31.05.2021, лично ФИО2, паспорт (до объявления перерыва)

от третьего лица – не явились, извещены


Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьский обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 450 627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 года по 01.10.2020 по договору аренды земель города Октябрьского № РБ-57-2348 от 31.08.2004 и пени за просрочку платежа за период с 17.01.2020 по 09.12.2020 в размере 111 041 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно определению суда от 20.05.2021 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2020 по 01.10.2020 по договору № РБ-57-2348 от 31.08.2004, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28, равной 6 279 678 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 70-72).

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 145-147).

Согласно определению суда от 27.09.2021 принято уточнение встречного искового заявления от 03.09.2021 (т. 4 л.д.1-3), которым ИП ФИО2 просил обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан произвести перерасчет арендной платы по договору № РБ-57-2348 от 31.08.2004: с 15.11.2019 по 31.12.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28, равной 4 991 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28, равной 6 279 678 руб. 72 коп.

Определением суда от 06.04.2022 принято уточнение иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 07.02.2022 (т. 4 л.д. 140-143), которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 138 712 руб. 28 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и пени в размере 162 810 руб. 70 коп. за период с 11.11.2019 по 07.02.2022.

В судебном заседании 12.07.2022 стороны подтвердили, что по применяемым ставкам арендной платы, по периодам их применения, по размерам доли землепользования с учетом различных видов разрешенного использования и периодам применения долей землепользования по видам разрешенного использования с учетом представленного истцом по требованию суда справочного расчета исковых требований, между сторонами разногласия отсутствуют.

Представитель ответчика возражает против использования истцом в расчетах кадастровой стоимости, не установленной в ГКН.

Представитель истца сообщил, что 12.05.2022 был направлен в адрес суда и ответчика справочный расчет с учетом кадастровой стоимости, установленной в ГКН.

Представитель ответчика сообщил, что данный расчет не был получен им.

Судом вручен расчет истца в судебном заседании ответчику.

Представитель ответчика сообщил, что не возражает против расчета, представленного истцом 12.05.2022, возражает по справочному расчету неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, просит отказать во взыскании неустойки, изложил доводы.

Представитель истца рассмотрение вопроса уменьшения неустойки оставил на усмотрение суда, относительно отказа во взыскании неустойки возражает, изложил доводы.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13:30.

Представитель истца сообщил, что подключения с его стороны после перерыва не будет, необходимости завершения заседания в режиме онлайн нет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13:30 в том же составе суда.

Стороны, третье лицо явку представителей после перерерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых и встречных требований в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды земель г. Октябрьского № РБ-57-2348 от 31.08.2004 г. ФИО5 был передан земельный участок из земель поселений, общей площадью 14837 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <...>, предназначенный для размещения производственной базы, срок действия договора был установлен с 19.08.2004 по 19.08.2014 (т. 1 л.д. 17-23).

Дополнительным соглашением от 08.02.2006 к договору аренды земель г. Октябрьского РБ-57-2348 от 31.08.2004 (т. 2 л.д. 19) в пункте 1.1. договора слова «14837 кв.м» заменены словами «12384 кв.м», слова «с кадастровым номером 02:57:03 05 03:0027» заменены словами «с кадастровым номером 02:57:03 05 03:0028».

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 к договору аренды земель г. Октябрьского № РБ-57-2348 от 31.08.2004 (т. 1 л.д. 27-29) в п. 1.1. договора слова «земли поселений» заменены словами «земли населенных пунктов».

Договор № РБ-57-2348 от 31.08.2004 продлен до 19.08.2024 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что из уведомления (вх. № 4914 от 01.11.2012) о передаче прав и обязанностей по договору № РБ-57-2348 от 31.08.2004 стало известно, что ФИО5 передала права и обязанности по договору ФИО2

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы по решению органов местного и государственного управления города Октябрьского.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ответчику была направлена претензия № 3817-юр от 16.10.2020 с требованием об оплате арендной платы, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан №319-з от 01.11.2020 г. «О внесении изменений в статью 10.1 Закона РБ «О местном самоуправлении в РБ» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов РБ, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее полномочия по управлению и распоряжение неразграниченными земельными участками принадлежали администрации городского округа город Октябрьский РБ (далее – администрация). По соглашению о взаимодействии между администрацией и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее комитет) №380 от 26.12.2019 г. представителем интересов администрации по управлению и распоряжению неразграниченными земельными участками являлся комитет.

Соглашение о взаимодействии администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, по вопросам управления и распоряжения имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденное решением совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 26.12.2019 № 380, расторгнуто с 01.03.2021, так как согласно п 3.4 соглашения уведомление о расторжении настоящего соглашения в одностороннем порядке направляется городским округом в письменном виде. Соглашение считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления указанного уведомления. Письмом № 622 от 29.01.2021 г. администрация уведомила комитет о расторжении соглашения с 01.03.2021 г.

В связи с принятием закона Республики Башкортостан № 319-з от 02.11.2020 «О внесении изменений в статью 10 закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», указом Главы Республики Башкортостан от 14.12.2020 № УГ-546 «О реорганизации территориальных органов министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» территориальные органы министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районные и городские комитетами по управлению собственностью был начат процесс реорганизации путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. На данный момент процесс завершен и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности комитета с 17.08.2021 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 138 712 руб. 28 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и пени в размере 162 810 руб. 70 коп. за период с 11.11.2019 по 07.02.2022.

ИП ФИО2, указывая, что истцом в расчете арендной платы произвольно применена кадастровая стоимость, неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, многократно увеличена арендная плата, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

С учетом уточнения встречного иска от 03.09.2021 (т. 4 л.д. 1-3), ИП ФИО2 просит обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан произвести перерасчет арендной платы по договору № РБ-57-2348 от 31.08.2004: с 15.11.2019 по 31.12.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28, равной 4 991 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28, равной 6 279 678 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по первоначальному иску и требований встречного иска представил отзыв от 30.03.2021 (вх. 13.04.2021, т. 2 л.д. 68-71), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 10-17), возражения на отзыв по встречному иску (т. 3 л.д. 19-24), возражения на отзыв истца, представленный в судебном заседании 25.08.2021 (т. 4 л.д. 18-19), возражения на ходатайство истца об уточнении иска (т. 5 л.д. 4-6), возражения относительно применения иной кадастровой стоимости (т. 5 л.д. 10-12).

Отдельным ходатайством ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 6-9), представил контррасчет неустойки (т. 4 л.д. 75-78).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в ходе рассмотрения спора в обоснование позиции представляла возражения на отзыв от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 118-121), отзыв на встречные требования от 21.06.2021 (т. 3 л.д. 2-6).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве третьего лица представило отзыв от 24.08.2021 (т. 3 л.д. 41-46), требования истца поддержало в полном объеме.

После произведенной замены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве истца представило отзыв на встречное исковое заявление от 30.11.2021 (т.4 л.д. 61-64), пояснения от 29.03.2022 (т. 5 л.д. 1-3), уточнение исковых требований и, требованию суда, справочный расчет исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично, встречные требования предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора аренды земель города Октябрьского № РБ-57-2348 от 31.08.2004 г., суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (правообладатель) и ФИО2 (правоприобретатель) 31 октября 2012 года заключено Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 4 л.д. 73-74).

В силу п. 1.1. по договору в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель – арендатор по договору аренды земельного участка № РБ-57-2348 от 31.08.2004 передает все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору – в отношении земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому для использования в целях: для размещения производственной базы, площадью 12 384 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 02:57:030503:28, категория земли населенных пунктов.

Договор аренды земельного участка № РБ-57-2348 от 31.08.2004, права и обязанности по которому передаются правоприобретателю, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан за № 02-04-14/039/2012-106 от 12.10.2012.

В силу п. 2.1. соглашения права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды – до 19 августа 2024 г.

В соответствии с п. 3.2.1. договора правоприобретатель обязан принять на себя все права и обязанности правообладателя по договору аренды земельного участка № РБ-57-2348 от 31.08.2004.

Уведомлением вх. 4914 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 32) Комитет был извещен, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.10.12, между ФИО5 и ФИО2, переданы права и обязанности по договору аренды земель № РБ-57-2348 от 31.08.2004 в отношении земельного участка общей площадью 12,384 кв.м.

Соглашение от 31.10.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № РБ-57-2348 от 31.08.2004 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.11.2012 (т. 1 л.д. 31, т. 4 л.д. 74).

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ соглашения от 31.10.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № РБ-57-2348 от 31.08.2004 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия соглашения не содержат признаков ничтожности. Указанное соглашение не противоречит положениям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021 № 99/2021/381524130 (т. 1 л.д. 75) земельный участок с кадастровым номером 02:57:030503:28 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:27 (дата присвоения кадастрового номера 16.01.2006), площадь 12384 кв.м, кадастровая стоимость 6 279 678 руб. 72 коп., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:57:030503:28:

- нежилое здание, главный корпус, площадью 8524 кв.м, с кадастровым номером 02:57:030503:103;

- нежилое здание, компрессорная, площадью 104,7 кв.м, с кадастровым номером 02:57:030503:87;

- нежилое здание, склад, площадью 346,9 кв.м, с кадастровым номером 02:57:030503:91;

- нежилое здание, гараж, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером 02:57:030503:84;

- нежилое здание, склад, площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 02:57:030503:85 (т.2 л.д. 119-140).

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 15.11.2019 отделом муниципального контроля администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан было проведено обследование земельного участка с кадастровым 02:57:030503:28 (дата постановки на учет 16.01.2006 г.), общей площадью 12384 кв. м, расположенного по адресу: РФ, РБ, <...> (категория земель – земли населенных пунктов), используемого на праве аренды на основании договора аренды земель №РБ-57-2348 от 31.08.2004 г. (далее – договор), дополнительного соглашения к нему от 08.02.2006 г., соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей от 31.10.2012 г. Разрешенное использование земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, было под размещение производственной базы (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе осмотра, обследования были выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: земельный участок, разрешенное использование по документу – для размещения производственной базы, использовался под объекты торговли, общепита, батутного парка и складских помещений: столовая №1, магазин «Светофор», «Рыба», «Все из дерева», «Садовая техника» и др., имелись соответствующие вывески. Таким образом, истец указывает и материалы дела подтверждают, что земельный участок использовался и используется арендатором по настоящее время не по целевому назначению, то есть не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ.

Ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 25 от 18.11.2019, предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка по документу в соответствии с действующим законодательством и его фактическим использованием, либо использовать земельный участок по целевому назначению (т. 1 л.д. 41).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, а также кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О кадастровой оценке»).

Установленная кадастровая стоимость вносится в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2021 № КУВИ-002/2021-40945265 (т. 1 л.д. 169), с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28 подлежит применению в размере 4 991 000 руб., установленная по состоянию на 01.06.2014 и внесенная в ЕГРН 23.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2021 № КУВИ-002/2021-40945190 (т.1 л.д. 170) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28 составляет 6 279 678 руб. 72 коп., подлежит применению с 01.01.2020, внесена в ЕГРН 09.01.2020.

На основании представленных истцом доказательств, как было отмечено ранее, судом установлено, что проведенным плановым актом осмотра от 15.11.2019 отделом муниципального контроля администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28 выявлено нецелевое использование земельного участка, а именно в здании с кадастровым номером № 02:57:030503:103, находящимся на земельном участке, расположены магазины «Светофор», «Рыба», «Все из дерева», «Садовая техника».

На основании данного акта осмотра истец сделал вывод о нецелевом использовании земельного участка и произвел перерасчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости равной 63256233,6 руб., сведения о которой не внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, применив удельный показатель кадастровой стоимости равный 5107,9 руб., применяемой в кадастровом квартале, исходя из фактического использования земельного участка под торговую деятельность.

Указанную методику расчета арендной платы суд признает неверной по нижеизложенным основаниям.

Как было отмечено выше, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – постановление от 16.07.2009 № 582).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 , пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом специфики правового режима для исчисления регулируемой платы выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), действующих до 01.03.2019, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка; следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичные положения изложены в пункте 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514.

Учитывая правовую технику, сформулированную в Методических указаниях, поправочные коэффициенты при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования стали также выбираться не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения, а также с учетом фактического использования под иными видами, которыми и устанавливался наибольшим по значению коэффициент.

Применительно к данному порядку исчисления, все собственники нежилых помещений в здании, либо обособленных строений, расположенных на едином земельном участке, имеющего несколько видов разрешенного использования, вносят плату, исчисленную с учетом их доли в праве с наибольшим коэффициентом, и в случае, если часть помещений (или здания), принадлежащих другому собственнику используется последним исходя из вида, предусматривающего наибольший коэффициент (например, при использовании в здании одного из помещений под торговую деятельность), расчет арендной платы остальным собственникам определяется также исходя из наибольшего коэффициента.

Уполномоченные органы применяют приведенный принцип наибольшего значения к собственникам всех нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, с несколькими видами разрешенного использования, при исчислении регулируемой платы каждому собственнику помещения в размере их доли в обязательстве по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом для всех применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, поскольку одним из собственников осуществляется использование помещения с видом деятельности, позволяющим применить повышенный коэффициент.

Вместе с тем, при использовании земельного участка несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374).

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности (Принцип № 1), закрепленный Постановлении от 16.07.2009 № 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, разъяснено, что в целях применения Принципа № 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - порядок определения размера арендной платы) предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Указанные правила определения размера арендной платы исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и доли земельного участка по определенному виду фактического использования земельного участка, по мнению суда, подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем признает доводы ответчика обоснованными о неверном применении истцом как кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой в установленном порядке не внесены в ЕГРН, так и о применении повышенной ставки арендной платы ко всей площади земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в качестве разрешённого вида использования земельного участка в договоре и ЕГРН указано «для размещения производственной базы».

Вместе с тем, на спорном земельном участке осуществляется также торговая деятельность, доля земельного участка используемая по целевому назначению «под производственную базу» составляет 76,06 % от общей площади участка, соответственно под торговую деятельность используется оставшаяся часть участка, а именно 23,94%, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым произвести расчет арендной платы по установленной формуле расчета с применением удельного показателя кадастровой стоимости, исчисленной от размера кадастровой стоимости, сведения о которой в установленном порядке внесены в ЕГРН и применением ставок, под соответствующий вид разрешенного использования земельного участка пропорционально занимаемой доли, в связи с чем встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет арендной платы подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истцом во исполнение определения суда от 01.12.2021 было заявлено ходатайство от 20.12.2021 (т. 4 л.д. 101) о приобщении к материалам дела справочных расчетов.

Расчеты были произведены истцом по формуле, установленной договором, от кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в ЕГРН и в процентном соотношении от занимаемой площади под торговлю и производственную базу, а также с применением ставок под соответствующий вид использования земельного участка.

Согласно справочному расчету (т. 4 л.д. 106) задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составляет 87 511 руб. 94 коп.

Ответчик в подтверждение оплаты арендной платы представил чеки-ордера № 122 от 23.04.2019 на сумму 33 689 руб. 25 коп., № 446 от 16.07.2019 на сумму 33 700 руб., № 969 от 27.09.2019 на сумму 33 700 руб., № 924 от 16.01.2020 на сумму 33 700 руб., № 102 от 20.02.2020 на сумму 33 700 руб., № 87 от 27.07.2020 на сумму 33 700 руб., № 950 от 28.10.2020 на сумму 33 700 руб., № 1024 от 12.01.2021 на сумму 33 700 руб., № 1199 от 10.01.2022 на сумму 87 511 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 33-40, т.4 л.д. 114).

Согласно представленному в последующем справочному расчету истца (т. 5 л.д. 34), задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 у ответчика отсутствует.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение ответчиком основного долга по арендной плате, в размере подлежащем оплате, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 138 712 руб. 28 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 162 810 руб. 70 коп. за период с 11.11.2019 по 07.02.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способам предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора № РБ-57-2348 от 31.08.2004 предусмотрена ответственность арендатора.

В силу п. 5.2.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Учитывая, что размер уточненной суммы задолженности является неверным, соответственно расчет неустойки по заявлению об уточнении исковых требований также является неправильным.

Истцом во исполнение определения суда представлен справочный расчет пени (т. 5 л.д. 34), который судом проверен и также признается неверным, поскольку имеет место двойное начисления пени на сумму 2917,38 руб. и на сумму 16448,80 руб. за один и тот же период (11.11.2019 – 16.01.2020).

Кроме того, пени должны быть рассчитаны по 17.01.2020, так как день оплаты входит в период просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.11.2019 – воскресенье (выходной день), с учетом положений ст. 193 ГК РФ, пени должны быть рассчитаны с 12.11.2019 по 17.01.2020 за 67 дней.

32400,51 х 0,1 % х 67 = 2170,84

2. На сумму 38156,79 руб. пени подлежат начислению за период с 11.02.2020 по 20.02.2020:

38156,79 х 0,1 % х 11 = 419,72.

В данном случае у истца также имеет место двойное начисления пени на сумму 7216,1 в составе 38156,79 руб. за один и тот же период – с 11.02.2020 по 20.02.2020.

3. На сумму 4 456 руб. 79 коп. пени подлежат начислению за период с 22.02.2020 по 12.05.2020.

4456,79 х 0,1 % х 81 = 361

4. На сумму 43 913 руб. 07 коп. пени должны быть начислены с 13.05.2020 по 28.07.2020 (день оплаты).

49913,07 х 0,1 % х 77 = 3843,31

5. На сумму 10 213 руб. 07 коп. пени должны быть начислены с 29.07.2020 по 10.08.2020 за 13 дней.

10213,07 х 0,1 % х 13 = 132,77

6. На сумму 82 562 руб. 50 коп. пени подлежат начислению с 11.08.2020 по 29.10.2020 (день оплаты) за 80 дней.

82562,5 х 0,1 % х 80 = 6605

В данном случае также имеет место двойное начисления пени на сумму 15 033 руб. 55 коп. в составе суммы 82 562 руб. 50 коп.

7. На сумму 48 862 руб. 50 коп. пени должны быть начислены с 30.10.2020 по 10.11.2020 за 12 дней.

48862,5 х 0,1 % х 12 = 586,35

8. На сумму 121 211 руб. 94 коп. пени должны быть рассчитаны с 11.11.2020 по 13.01.2021 (день оплаты) за 64 дня.

121211,94 х 0,1 % х 64 = 7757,57

В данном расчете истцом также допущено двойное начисление пени на сумму 15 033 руб. 55 коп.

9. На сумму 87 511 руб. 94 коп. пени должны быть начислены с 14.01.2021 по 10.01.2022 за 362 дня.

87511,94 х 0,1 % х 362 = 31679,34

Таким образом, всего по расчету суда пени составляют 53 555 руб. 90 коп. (2170,84 + 419,72 + 361 + 3843,31 + 132,77 + 6605 + 586,35 + 7757,57 + 31679,34 = 5355,9).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других.

Формальные возражения ИП ФИО2 против взыскания с ответчика пени подлежат отклонению судом, поскольку оплата арендной платы в полном объеме не была произведена своевременно.

Суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая добровольное погашение ответчиком фактической суммы задолженности, регулярные платежи ответчика по внесению арендной платы, поведение ответчика по выяснению действительного размера арендной платы, наличие правовой неопределенности сторон в определении размера арендной платы, позиции истца по рассматриваемому вопросу о снижении размера неустойки (оставление на усмотрение суда), считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 30 000 руб., что не ниже размера неустойки исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску с учетом освобождения истца от ее уплаты возлагаются на ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые он должен возместить в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000087811) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 898 руб.

В удовлетворении остальной части иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет арендной платы по договору № РБ-57-2348 от 31.08.2004 г. за период с 15.11.2019 г. по 31.12.2019 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28 равной 4 991 000 руб., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:030503:28 равной 6 279 678 руб. 72 коп.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000087811) судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

В результате зачета взысканных сумм, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000087811) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 24 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 898 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов