Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А66-11040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А66-11040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ПАО «РосгосстрахБанк» ФИО1 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерция» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А66-11040/2017 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о признании недействительным перечисления со счета должника № 42307810300550010063 денежных средств в размере 800 000 руб. на счет закрытого акционерного общества «Коммерция», место нахождения: 170039, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ЗАО «Коммерция») по платежному поручению от 21.04.2016 № 11 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение от 24.12.2018 отменено, принят новый судебный акт – о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Коммерция» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб.

ЗАО «Коммерция» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника вследствие недостаточности денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки является ошибочным, поскольку определениями Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 по делу № А66-6941/2016 и от 12.04.2017 по делу № А66-2231/2017 Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери было отказано в удовлетворении заявлений о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Кроме того, ЗАО «Коммерция» указывает, что в данном случае отсутствует цель причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку денежные средства списывались со счета ФИО3 в пользу ЗАО «Коммерция» не с целью вывода активов, а в целях погашения задолженности ЗАО «Коммерция» по коммунальным услугам, образовавшейся в связи с оказанием услуг в интересах ФИО3 При этом денежные средства были предоставлены супругом должника – ФИО4, который безвозмездно внес денежные средства на расчетный счет ФИО3 для дальнейшего перечисления на счет ЗАО «Коммерция».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорная сделка ошибочно квалифицирована судом апелляционной инстанции как совершенная при злоупотреблении правом поскольку действия сторон не выходят за пределы установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований недействительности.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Коммерческий Банк «Стройкредит» в письменных отзывах просили оставить постановление от 08.04.2019 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Коммерция» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «РосгосстрахБанк» просил оставить постановление от 08.04.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.04.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что ФИО3 по платежному поручению от 21.04.2016 № 11 безвозмездно перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. в пользу заинтересованного лица - ЗАО «Коммерция», при имеющейся задолженности перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениям о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку отвечает условиям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Коммерция» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, поскольку последняя на дату спорного перечисления являлась акционером ЗАО «Коммерция».

При этом сделка являлась безвозмездной исходя из буквального толкования указанного в спорном платежном поручении назначения платежа «Перевод денежных средств в соответствии с соглашением по предоставлению безвозмездной финансовой помощи от 18.04.2016».

О безвозмездности указанной сделки свидетельствует и то, что согласно пункту 2.2 соглашения от 18.04.2016 у ЗАО «Коммерция» не возникает встречных обязательств по отношению к участнику.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены в целях погашения задолженности ЗАО «Коммерция» по коммунальным услугам, образовавшейся в связи с оказанием услуг в интересах ФИО3, поскольку из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежном поручении от 21.04.2016 № 11 и соглашения по предоставлению безвозмездной финансовой помощи от 18.04.2016 этого не следует.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО «Коммерция» о том, что спорные денежные средства были предоставлены супругом должника – ФИО4, который безвозмездно внес денежные средства на расчетный счет ФИО3 для дальнейшего перечисления на счет ЗАО «Коммерция», как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в том числе в случае, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 05.06.2015 по делу № 2-1314/2015 с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 043 964 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и пени в сумме 200 000 руб. по 28.02.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.03.2016 по делу № 2-1255/2016 с должника в пользу Администрации г. Твери взыскана задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 880 662 руб. 00 коп. и пени в сумме 96 872 руб. 82 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.11.2016 по делу № 2-4091/2016 с должника в пользу Администрации г. Твери взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 549 310 руб. 00 коп. и пени в сумме 460 756 руб. 51 коп.

Определением суда от 12.10.2017 по настоящему делу установлено, что решениями Заволжского районного суда города Твери от 05.06.2015 по делу № 2-1314/2015, от 22.03.2016 по делу № 2-1255/2016, от 02.11.2016 по делу № 2-4091/2016, от 26.05.2017 по делу № 2-1429/2017 с ФИО3 в пользу Администрации города Твери взысканы денежные средства. С учетом частичной оплаты должником сумма задолженности составила 2 072 158 руб. 22 коп., в том числе 968 554 руб. 49 коп. основного долга и 1 103 603 руб. 73 коп. пени.

При этом то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 по делу № А66-6941/2016 и от 12.04.2017 по делу № А66-2231/2017 Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери было отказано в удовлетворении заявлений о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа (21.04.2016).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из определения суда от 12.04.2017 по делу № А66-2231/2017 следует, что задолженность по вышеуказанным решениям суда в части основного долга погашена до суммы менее 500 тысяч рублей только 05.04.2017 и 12.04.2017.

Определением суда от 28.10.2016 по делу № А66-9641/2016 установлено, что задолженность по Решению Заволжского районного суда г. Твери от 05.06.2015 по делу № 2-1314/2015 в сумме 1 043 964 руб. - основной долг, 200 000 руб. - пени, погашена в части основного долга в период с 12.09.2016 по 21.10.2016.

Таким образом, определениями Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 по делу № А66-6941/2016 и от 12.04.2017 по делу № А66-2231/2017 было отказано в признании должника банкротом в силу того, что должник производила погашения основного долга до суммы менее 500 000 руб.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, для определения признаков неплатежеспособности с целью признания сделки недействительной размер неисполненных денежных обязательств не имеет значения, достаточно факта перекрещения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Данный факт был установлен решениями Заволжского районного суда города Твери от 05.06.2015 по делу № 2-1314/2015, от 22.03.2016 по делу № 2-1255/2016, от 02.11.2016 по делу № 2-4091/2016, от 26.05.2017 по делу № 2-1429/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации города Твери денежных средств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО «Коммерция» о том, что спорная сделка ошибочно квалифицирована судом апелляционной инстанции как совершенная со злоупотреблением правом поскольку действия сторон не выходят за пределы установленных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительно, отклоняются, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлены все основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерция» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец