Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А47-2635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2635/2019
г. Оренбург
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Региональный банк развития», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 253 275 740 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: не явился,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ «РБР», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее - ООО «Метсервис», общество, ответчик) о взыскании 253 275 740 руб. 75 коп., в том числе: 85 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 19.12.2014, 48 400 791 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 1 691 743 руб. 87 коп. неустойки; 70 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 18.05.2015, 48 183 205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик обратился в банк с заявлением от 04.08.2014 на открытие счета (т.2, л.д. 24). 25.08.2014 сторонами заключен договор банковского счета № <***> р/14 на открытие расчетного счета ответчика № 40702810001000001089 с 25.08.2015 (т.2, л.д. 25-29). Также стороны заключили договор № 678/БКИ о дистанционном обслуживании юридических лиц с использованием системы Клиент-Банк-Интернет (т.2, л.д. 30-32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.12.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб., под 20% годовых, со сроком возврата не позднее 18 декабря 2017 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также истец указывает, что 18.05.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб., под 24,9% годовых, со сроком возврата не позднее 17.0.2016, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по выдаче вышеуказанных кредитов, истец выдал ответчику денежные средства в сумме 85 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 19.12.2014, 70 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 18.05.2015, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика № 40702810001000001089.

Согласно выпискам по счету ответчик погасил свою кредиторскую задолженность частично, уплачивая в период с декабря 2014 года до сентября 2015 года проценты за пользование кредитными денежными средствами (т.1, л.д. 103-122; т.2, л.д. 3-18).

Ответчик уплачивал проценты по кредитному договору № <***> от 19.12.2014, № <***> от 18.05.2015 за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

Также из выписок по счетам усматривается, что 02.11.2015 ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору № <***> от 19.12.2014 в размере 28 580 000 руб. 03.11.2015 ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору № <***> от 18.05.2015 в размере 41 420 000 руб.

Согласно доводов истца, между ПАО АКБ «РБР» и обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ» заключены договоры цессии (уступки прав требования) № <***>/1 от 03.11.2015 и № <***>/1 от 03.11.2015 по кредитным договорам <***> от 19.12.2014 на сумму 85 139 726 руб. и №<***> от 18.05.2015 в сумме 41 543 763,23 руб., заключенным с ООО «Метсервис» (т.1, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/2015-38-620Б, вступившим в законную силу, указанные договоры цессии (уступки прав) признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента их заключения.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-220058/2015-38-620Б, признаны недействительной сделкой внутренние банковские операции по погашению ООО «Метсервис» простых векселей ПАО АКБ «РБР» серии М №0002172 на сумму 20 000 000 руб., №0002074 на сумму 10 000 000 руб., предъявленных к оплате 02.11.2015, а также по списанию 02.11.2015 со счета ООО «Метсервис» путем внутренних проводок в ПАО АКБ «РБР» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2014 г. на основании распоряжений: №23116 на сумму 1 406 270,88 руб., №23117 на сумму 12 656,44 руб., №148 на сумму 28 580 000 руб., применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Метсервис» перед ПАО АКБ «РБР» по кредитному договору <***> от 19.12.2014 г. на сумму 29 998 927,32 руб. (т.1, л.д. 21-23).

Истец 29.06.2018 направлял ответчику требования № 7-БИСХ-153293/4, № 7-БИСХ-153293/5 об оплате задолженности по кредитным договорам № <***> от 19.12.2014, № <***> от 18.05.2015, уведомление о признании сделок недействительными и применении последствий (т.1, л.д. 24, 25).

Требования получены ответчиком (т.1, л.д. 26, 28), однако оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригинала (или копии) кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 указанного постановления содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, могут быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Счет в банке открыт 25.08.2014, из выписки по расчетному счету ответчика следует, что денежные средства по кредитным договорам по № <***> от 19.12.2014, № <***> от 18.05.2015 в сумме 155 000 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, в последующем использованы по собственному усмотрению, погашение кредитных обязательств по уплате процентов (со ссылкой на конкретные реквизиты договоров), осуществлено за счет поступлений средств на счет должника.

Перечисление кредитных денежных средств контрагентам совершено на счета в иных банках и возможно только с волеизъявления самого ответчика. Погашение процентов по кредитным договорам осуществлялось ответчиком самостоятельно, из выписки не следует, что банк осуществлял списание денежных средств в безакцептном порядке, также не следует, что оплата процентов осуществлялась банком самостоятельно в безакцептном порядке (без поручения клиента). При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что расчетным счетом ответчика распоряжались или могли распоряжаться третьи лица, в том числе банк, без ведома самого ответчика и его уполномоченных лиц, а анализ движения по счету показал, что фактически счет использовался для проведения операций с использованием кредитных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись кредитные правоотношения, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности и недействительности их не имеется даже в отсутствие непосредственно кредитных договоров.

В указанной связи, суд приходит к выводу о возникновении у должника обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату денежных средств в установленный срок.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в том числе в части размера применяемых при расчете процентов за пользование кредитом ставок (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Имеющиеся сведения о частичном погашении основной кредитной задолженности истцом правомерно не приняты во внимание с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки (статья 69 АПК РФ). О фальсификации документов, на которые истец ссылается в обоснование требований, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами выполнена им своевременно и в полном объеме.

При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 85 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 19.12.2014 и неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 691 743 руб. 87 коп.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате неустойки за нарушение обязательств в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, доказательств признания ответчиком факта наличия соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой и ее размера, суд не усматривает оснований для вывода о правомерности требований истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 251 583 996 руб. 88 коп., в том числе: 155 000 000 руб. основного долга, 96 583 996 руб. 88 коп. процентов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 2425 от 11.01.2019).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 664 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 336 руб. относится на истца и возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Региональный банк развития» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» 251 583 996 руб. 88 коп., в том числе: 155 000 000 руб. основного долга, 96 583 996 руб. 88 коп. процентов, а также 198 664 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина