Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-18052/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 мая 2018 года

Дело №

А56-18052/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Казанской Людмилы Михайловны (паспорт) и ее представителя Новопашина И.А. (доверенность от 05.08.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-18052/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Полюстрово 2», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267 (далее – Товарищество).

Определением от 26.05.2016 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Решением от 10.10.2016 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. 01.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Товарищества на общую сумму 450 000 руб. в пользу Казанской Людмилы Михайловны, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Казанской Л.М. в пользу должника названной суммы.

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товарищества просит определение от 31.10.2017 и постановление от 15.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Казанская Л.М. не представила надлежащие доказательства расходования полученных под отчет денежных средств в интересах Товарищества, а также того, что такое расходование осуществлялось с согласия членов Товарищества и собственников жилых помещений.

Конкурсный управляющий считает, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться собранными с жильцов денежными средствами в отсутствие их согласия.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для признания платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Казанская Л.М. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 13.11.2015 по 03.10.2016 с расчетного счета Товарищества в пользу председателя его правления Казанской Л.М. перечислено 450 000 руб., назначением платежей указано перечисление подотчетных средств.

Конкурсный управляющий Товарищества, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления Харитонов Г.А. сослался на отсутствие у него документов, оправдывающих такие расходы.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил основание требования ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения платежей имелись просроченные обязательства Товарищества перед кредиторами.

Казанская Л.М. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что спорные подотчетные средства потрачены на текущие расходы при осуществлении хозяйственной деятельности Товарищества в соответствии с целями его создания, представила авансовые отчеты, акты о списании материалов, копии кассовых и товарных чеков на приобретение товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей Товариществу не причинены убытки, должник получил соразмерное встречное предоставление, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценив представленные в дело авансовые отчеты Казанской Л.Н., в которых отражено, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности Товарищества, копии кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение материальных ценностей, а также акты о списании материальных ценностей в связи с расходованием, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения спорных платежей Товарищество получило встречное соразмерное исполнение и сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суды согласились с пояснениями Казанской Л.М. о том, что отсутствие части приобретенного имущества объясняется потребляемым характером (электролампочки, замки, хозяйственные товары, строительные материалы и т.д.) и установили, что наличие иных приобретенных в спорный период материальных ценностей не оспаривается конкурсным управляющим.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, установленных указанными нормами (13.11.2015, 04.03.2016, 05.05.2016, 18.05.2016, 03.10.2016).

Вместе с тем, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд период инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения. Эти обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд правомерного отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-18052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» Харитонова Геннадия Александровича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк