Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-28877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28877/2019
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), Калифорния, Соединенные Штаты Америки

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500010333, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638 367.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика) – 190 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 237 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – представленная MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») кукла в картонной упаковке с прозрачной вставкой, с изображениями и надписями.

От истца в материалы дела 25.12.2019 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

09.01.2020 поступила письменная правовая позиция (отзыв) ИП ФИО2 по иску MGA Entertainment, Inc. по делу №А27-28877/2019, подписанная представителем ФИО3, действующим по доверенности от 23.12.2019.

Согласно письменным пояснениям от 24.01.2020 ИП ФИО4 просит суд не рассматривать представленную в материалы дела позицию (отзыв), подписанный представителем ФИО3 от имени ответчика, поскольку выраженную в отзыве правовую позицию не согласовывала, не одобряет.

Кроме того, ответчик указал, что MGA Entertainment, Inc. не представлены доказательства юридического статуса истца как иностранного юридического лица, а, следовательно, не подтверждены полномочия ФИО5 на подписание искового заявления. У ответчика имеются сомнения в достоверности представленных истцом копий документов, их тождественности подлинным экземплярам данных документов, верности переводов данных документов на русский язык, а также в существовании самих подлинных экземпляров документов.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об обязании истца предоставить суду подлинники искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

В письменных пояснениях по делу от 03.02.2020 истец указал, что обосновывающие исковые требования документы представлены в полном объеме, дал пояснения по существу дела, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возразил.

Кроме того, согласно акту от 04.02.2020 судом при попытке воспроизвести представленный истцом компакт - диск установлено, что на указанном компакт-диске видеозапись отсутствует.

Определением суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указал, что истцом не подтвержден статус MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») как иностранного лица, а также полномочия ООО «САКС» на представление интересов истца в суде с правом передоверия. В связи с тем, что на представленном истцом диске видеозапись закупки товара отсутствует, из содержания чека невозможно установить какой именно товар был реализован, довод истца о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак не подтвержден.

Определением от 26.02.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2020, затем перенесено на 21.05.2020.

Судебное заседание 21.05.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенные ранее возражения по делу поддержал в полном объеме.

Осмотрев вещественное доказательство, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 31.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (кукла в картонной упаковке с прозрачной вставкой, с изображениями и надписями), стоимостью 190 руб.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано на то, что на упаковке товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №638 367.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек №2 от 31.05.2019 содержащий данные ответчика – ИП ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен видеодиск, содержащий согласно пояснениям истца видеозапись закупки товара, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар - кукла в картонной упаковке с прозрачной вставкой, с изображениями и надписями.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») исключительные права на товарный знак, истец претензией №28891 обратился к ИП ФИО2 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП. Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

По мнению истца на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены от имени иностранного лица - MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Положениями статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Юридический статус истца подтвержден свидетельством о правовом статусе юридического лица от 12.03.2019 (в США формат 03.12.2019 (месяц/дата/год) (л.д. 34), согласно которому организация является действующей на территории штата Калифорния (США). Свидетельство выдано уполномоченным органом, исполнено на английском и русском языках, удостоверено 22.08.2019 секретарем штата Калифорния (США) Алексом Падилла.

Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 26.08.2019 апостилем, что соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации.

Суд отмечает, что указанная информация является общедоступной в сети интернет, проверить подлинность апостиля можно на сайте: http://www.sos.ca.gov/business/notary/apostille-search/.

Кроме того, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в подтверждение наличия юридического статуса MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») представлена информационная выписка с сайта официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) по состоянию на 25.11.2019 (л.д. 44) с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Представленные с официального сайта сведения аналогичны сведениям, содержащимся в выписке о текущем руководящем составе MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»).

Как следует из пояснений истца, на указанном сайте (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) содержится информация о том, что приведенные сведения не являются полными и удостоверенными, однако, данное обстоятельство обусловлено тем, что информация, содержащаяся в реестре Компаний штата Калифорния, носит декларативный характер. Реестр корпоративной информации, ведение которого осуществляется уполномоченным органом иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими лицами, созданными по законодательству штата Калифорния (США).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных сведений подтверждает право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности инкорпорации компании MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») на территории штата Калифорния Соединенных Штатов Америки и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Представленные истцом документы являются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ №23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ №23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора суда №158.

Принимая во внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, данное обстоятельство исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российской праву.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области на основе доверенности, выданной президентом MGA Entertainment, Incorporated Айзеком Лэрианом (Isaac Larian) в отношении ООО «САКС» от 12.08.2019 (л.д. 32-33), и нотариально заверенной доверенности серии 77АГ №2271127 от 12.09.2019, выданной ООО «САКС» в порядке передоверия АНО «Красноярск против пиратства», ФИО5, и др. (л.д. 52-55).

В соответствии с пунктом 5 доверенности от 12.08.2019 MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») предоставило ООО «САКС» исключительно в целях представления интересов доверителя касательно интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат доверителю или клиенту доверителя (включая, помимо прочего, товарные знаки с регистрационными номерами 638366, 638367), на выполнение следующих действий на всей территории Российской Федерации, на всей территории Казахстана и всей территории Белоруссии: право вести дела доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и коммерческих трибуналах (арбитраже), перед мировым судьей, будь то в присутствии или отсутствии доверителя, с правом совершать все процессуальные действия от имени доверителя, с правом подписывать все процедурные и иные документы (включая все виды соглашений процессуального характера, связанных с судебным разбирательством), включая, в том числе, право подписывать и подавать исковые заявления и дополнения к исковым заявлениям.

В соответствии с Единогласным письменным решением Совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») от 10.05.2017 (л.д. 42) Айзек Лэриан (Isaac Larian) является генеральным директором компании. Элизабет Риша (Elizabeth Risha) является вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта (л.д 33).

Согласно письму от 21.08.2019 ООО «САКС», расположенное по адресу: ул.Летниковская, д. 10, стр. 4, пом. I, ком. 19,20, этаж 3, <...>, Россия, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT (HK) Ltd.) в Российской Федерации и Казахстане. Элизабет Риша, сотрудник компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT INC (HK) Ltd.) уполномочена ставить подпись от имени указанной компании.

Данное письмо удостоверено нотариусом Лесли Пеком и содержит отметку о том, что 21.08.2019 к нотариусу Лесли Пеку лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая с предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

Указанный документ апостилирован 26.08.2019 (л.д. 30 оборот).

ООО «САКС» выдало нотариально заверенную доверенность серии 77АГ №2271127 от 12.09.2019 на АНО «Красноярск против пиратства», ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО6 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Кроме того, при удостоверении доверенности от 12.09.2019 серии 77АГ №2271127 нотариусом были установлены как личности представителей, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») в арбитражных судах, так и правомочия ООО «САКС» передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доверенность от 12.09.2019 серии 77АГ №2271127 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»).

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства», ФИО5, являются уполномоченными представителями MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») по настоящему делу.

На основании изложенного доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих юридический статус истца и полномочия представителя истца, признаются судом несостоятельными. При этом суд отмечает, что ответчик о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительное право на товарный знак №638367, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации.

Между тем, неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, последний обязан доказать факт использования ответчиком исключительного права на изображения произведений изобразительного искусства, обладателем которого является MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»).

В качестве такого использования, истец сослался на использование ответчиком исключительных прав в форме распространения и реализации контрафактной продукции путем розничной продажи.

В подтверждение произведенной покупки спорного товара истцом представлен кассовый чек №2 от 31.05.2019, видеодиск, содержащий согласно указаниям истца видеозапись процесса закупки товара, а также приобщенный к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар – кукла в картонной упаковке с прозрачной вставкой, с изображениями и надписями.

В силу положений статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ (в редакции от 03.07.2018) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Исходя из положений указанного закона, кассовый чек и бланк строгой отчетности в качестве обязательных реквизитов должен содержать указание на дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек №2 от 31.05.2019 содержащий данные ответчика – ИП ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, а также стоимость приобретенного товара – 190 руб.

Однако, сведения, позволяющие идентифицировать приобретенный товар и сопоставить его с товаром, представленным истцом в качестве вещественного доказательства, в чеке отсутствуют.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 04.02.2020 судом при попытке воспроизвести представленный истцом в подтверждение закупки товара компакт - диск установлено, что на указанном компакт-диске видеозапись отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истец извещался судом об указанных обстоятельствах путем направления акта от 04.02.2020, размещения на официальном сайте суда в разделе «Картотека дел» определений суда от 06.02.2020, от 26.02.2020.

Однако, никаких пояснений, возражений по указанному вопросу, иных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») на товарный знак истцом не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом представленных истцом доказательств (чека и вещественного доказательства) не представляется возможным однозначно установить какой конкретно товар был приобретен у ответчика по кассовому чеку №2 от 31.05.2019, обстоятельства приобретения данного товара, а также то, что действиями ответчика по реализации товара были нарушены исключительные права истца на товарный знак №638 367.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о реализации ответчиком именно спорного товара опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, извещенный о судебном процессе, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, ходатайств не заявил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушения исключительных прав именно ответчиком.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, а также положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, подлежат возврату истцу, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство №1293 (кукла в картонной упаковке с прозрачной вставкой, с изображениями и надписями) вернуть MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») после истечения срока на обжалование решения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина