Решение от 31 марта 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8929/2025
г. Чебоксары
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 37

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 109147, вн. тер. г. мун. округ Таганский, <...>/15

о взыскании 1 268 814 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГИ И МОСТЫ" (121087, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 (сроком на три года) (участвует с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2026 № 5018-МО-41-15 (сроком по 31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании 1268814 руб., в том числе 1225500 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техникой №47 от 28.08.2025, 127482 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 19.09.2025 по 29.01.2026 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поддержала. В отзыве указала, что ответчик является субподрядчиком работ, а непосредственным заказчиком является АО “Дороги и мосты” (подписывал рапорты филиал АО “Дороги и мосты” - филиал Акционерного общества "Дороги и мосты" мостоотряд-41) в соответствии с заключенным между ними договором №44/1 на оказание услуг по предоставлению техники от 31.07.2025. Все рапорты о работе техники также подписаны и утверждены им. Истец ошибочно утверждает, что оказал заявленные услуги в соответствии со Справкой №3, приложенной к иску, т.к. ни данная Справка, как и Акт №1088, не были подписаны Ответчиком (отклонены от подписания в системе электронного документооборота), а Рапорты о работе строительной машины не подтверждают сам факт оказания услуг. Истец неоднократно направлял Акт №1088 через систему электронного документооборота Ответчику, и Ответчик неоднократно его отклонял в связи с отсутствием подтверждения выполненных работ. В первый раз Акт был получен 24.09.2025 и отклонен ООО «Глобус» 30.09.2025, т.е. в течение 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с п. 2.2.10 заключенного между Сторонами Договора (договор №47 на оказание услуг строительной техникой от 28.08.2025). Документами, представленными в материалы дела, никак не подтверждается факт того, что в сентябре 2025 года работа была согласована с Ответчиком, вопреки утверждениям Истца. Кроме того, в соответствии с Рапортом от 12.09.2025, Рапортом от 13.09.2025, Рапортом от 15.09.2025, Рапортом от 16.09.2025 услуги не оказывались, а зафиксирован простой. Рапорты были подписаны не ООО «Глобус», а представителем АО «Дороги и мосты», ОГРН <***>, поэтому следует пояснить, чем именно был вызван простой, поскольку ООО «Глобус» не запрашивал оказание данных услуг. В соответствии с рапортом от 16.09.2025 простой был вызван неисправностью машины (код причины – 01), что не является зоной ответственности ООО «ГЛОБУС». Таким образом, Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию задолженность по Акту №1088 от 18.09.2025 в размере 600000 рублей за фактически не оказанные и не согласованные услуги в сентябре 2025 года не может быть взыскана.

Представитель третьего лица дал пояснения. В письменных пояснениях от 27.02.2026 указал, что в рамках заявки на предоставление АТС №06-85 от 26.08.2025 по спецификации №44/2/2025/MO41/01 от 27.08.2025 были оказаны услуги в период с 29.08.2025 по 16.09.2025, на строительном участке (объекте): Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства). Согласно актам №2025090902 от 09.09.2025 и №2025160903 от 16.09.2025 услуги приняты на сумму 1380750 рублей, в т.ч. НДС-20 %, и оплачены платежными поручениями №138 от 25.12.2025 и №220 от 27.01.2026. ООО «Глобус» при оказании услуг в рамках договора от 31.07.2025 №44/1 журнал учета рабочего времени для проставления в них отметок о фактически отработанном времени АО «Дим» не предоставляло.

В заседании суда объявлялся перерыв с 05.03.2026 по 19.03.2026.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Техническое бюро «Вертэкс» (исполнитель) и ООО «ГЛОБУС» (заказчик) 28.08.2025 заключен договор на оказание услуг строительной техникой №47, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги строительной техникой по планово–расчетным ценам Исполнителя, действующим на момент выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: начало 29.08.2025, окончание 28.09.2025, 2-х сменный рабочий день (с 8:00 до 20:00 и с 20:00 до 8:00).

Место оказания услуг: Участок Сура-4. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» (2-ая очередь строительства) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 416400 (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% на основании счета, выставленного Исполнителем.

В силу пункта 4.2 договора дальнейшая оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за вычетом ранее перечисленного аванса.

Как указывает истец, им оказаны услуги строительной техникой согласно актам и сменным рапортам №1017 от 31.08.2025 на сумму 218400 руб., №1068 от 09.09.2025 на сумму 633600 руб., №1088 от 18.09.2025 на сумму 573900 руб.

Акт №1088 от 18.09.2025 на сумму 573900 руб. ответчиком не утвержден, был скорректирован истцом в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика в связи с исключением часов простоя по коду 01 (неисправность машины, т.е. простой по вине владельца машины).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг согласно актам №1017 от 31.08.2025 на сумму 218400 руб., №1068 от 09.09.2025 на сумму 633600 руб. ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются акта №1088 от 18.09.2025 на сумму 573900 руб.

Как следует из материалов дела, количество отработанных часов по акту №1088 от 18.09.2025 на сумму 573900 руб., составленному истцом, составляет 153,75. Согласно УПД №2025160903 от 16.09.2025, представленному самим ответчиком в адрес третьего лица и оплаченному последним, количество отработанных часов за спорный период составляет 154.

Таким образом, количество часов, предъявленное истцом к оплате по спорному акту, соответствует количеству часов, указанному самим ответчиком в документах с третьим лицом, за спорный период.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг по спорному акту подлежит отклонению.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование истца о взыскании 1225500 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127482 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 19.09.2025 по 29.01.2026 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 187532 руб. 40 коп. за период с 19.09.2025 по 19.03.2026.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" 1 225 500 (Один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот) руб. долга, 187 532 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 40 коп. пени за период с 19.09.2025 по 19.03.2026, 63 064 (Шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, с 20.03.2026 начисление пени производить по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета 4 327 (Четыре тысячи триста двадцать семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова