Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А14-5474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5474/2022

« 29 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Россошь, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», г.Россошь, Россошанский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, г.Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 459765 руб. 01 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 36 АВ 3558693 от 03.12.2021,

ответчик - не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецтрансстрой») о взыскании 459765 руб. 01 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.08.2020 она стала участником ООО «Спецтрансстрой» с долей в размере 12,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500000 руб.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества права, 04.09.2021 истец подала заявление о выходе из состава участников общества.

Установленный уставом общества срок для выплаты действительной стоимости доли истек.

В нарушение требований закона и устава общества, действительная стоимость доли выплачена ФИО1 не в полном объеме.

Согласно пояснениям ООО «Спецтрансстрой», содержащимся в уведомлении, обществом была удержана сумма в размере 454712 руб. 66 коп. в счет выплаты налога на доходы физических лиц.

Истец полагает, что удержание обществом для последующего перечисления в бюджет указанной суммы является необоснованным, поскольку при определении периода владения спорной долей необходимо учитывать время владения долей супруга ФИО1 – ФИО3 (ФИО3 приобрел долю в размере 25% уставного капитала ООО «Спецтрансстрой» 24.11.2014).

Определением суда от 18.04.2022 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.06.2022.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – третье лицо, МИФНС № 14 по Воронежской области); судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.08.2022.

В судебное заседание 24.08.2022 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2022 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтрансстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области при создании 24.11.2014 за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3, как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, выделена ½ доля совместно нажитого имущества, общей стоимостью 4450202 руб. 88 коп., и признано право собственности, в том числе на долю в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Спецтрансстрой», номинальной стоимостью 500000 руб.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Спецтрансстрой», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.08.2020 (далее – устав ООО «Спецтрансстрой»), участник общества не вправе выйти из состава участников общества. Право на выход из состава участников общества может быть получено участником общества путем единогласного согласия на такой выход остальных (остающихся) участников общества.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в органы управления общества по адресу местонахождения общества. В случае, если согласие остальных (остающихся) участников общества получено, доля или часть доли выходящего участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО «Спецтрансстрой», в случае, если согласие остальных (остающихся) участников общества на выход из состава участников общества получено, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе их общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 10.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО1 в ООО «Спецтрансстрой» и переходе доли к обществу.

Из копии уведомления ООО «Спецтрансстрой» № 44 от 15.03.2022, адресованного ФИО1, усматривается, что за принадлежащую ей ранее долю в уставном капитале ООО «Спецтрансстрой» было начислено 3498384 руб. 03 коп., в том числе 17759 руб. 03 коп. – сумма за каждый день просрочки выплаты, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, 454712 руб. 66 коп. – НДФЛ, то есть всего перечислено 3043671 руб. 37 коп.; общество подтверждает взятие на себя обязанности по оплаты вышеуказанной суммы НДФЛ.

Представленными истцом копиями выписок со счета ФИО1 подтверждается поступление на счет денежных средств в общей сумме 3043671 руб. 37 коп.

ФИО1 17.03.2022 направила в адрес ООО «Спецтрансстрой» требование о выплате удержанной обществом в счет выплаты НДФЛ суммы в размере 454712 руб. 66 коп. в срок до 25.03.2022.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком части действительной стоимости доли в счет НДФЛ, необоснованное пользование ответчиком указанной суммой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Положения устава ООО «Спецтрансстрой» предусматривают ограничения на выход участников из общества, а именно право на выход из состава участников общества может быть получено участником общества путем единогласного согласия на такой выход остальных участников общества (пункт 7.1).

Пункт 7.3 устава общества устанавливает в этом случае срок для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли – 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся участником ООО «Спецтрансстрой» с 24.11.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, выделена ½ доля совместно нажитого имущества, общей стоимостью 4450202 руб. 88 коп., и признано право собственности, в том числе на долю в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Спецтрансстрой», номинальной стоимостью 500000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что на основании заявления от 04.09.2021, протокола от 01.09.20.21 и апелляционного определения по делу № 33-3021 от 20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу доли в размере 12,5 % уставного капитала. Единственным участником ООО «Спецтрансстрой» по состоянию на 01.04.2022 значится ФИО3

Учитывая положения статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Спецтрансстрой» с 10.09.2022 доля ФИО1 в уставном капитале общества в размере 12,5 % уставного капитала перешла к обществу и у последнего возникла обязанность в установленный пунктом 7.3 устава срок выплатить действительную стоимость доли ФИО1

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 3043671 руб. 37 коп. и удержание обществом 454712 руб. 66 коп. в счет подлежащего перечислению НДФЛ.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по смыслу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится к доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 20.08.2020 по делу № 33-3021 установлено, что спорная доля в уставном капитале ООО «Спецтрансстрой» являлась совместной собственностью супругов П-вых и в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 12,5 % уставного капитала общества.

Принимая во внимание период владения спорной долей ФИО3, в силу положений пункта 17.2 статьи 217 НК РФ, доход ФИО1 в виде действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Спецтрансстрой», являющейся совместно нажитым имуществом супругов, не подлежал налогообложению.

При таких обстоятельствах удержание ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 454712 руб. 66 коп. в счет оплаты НДФЛ, суд признает необоснованным.

Указанные истцом доводы и обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств перечисления ФИО1 либо в бюджет спорной суммы в качестве НДФЛ не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 454712 руб. 66 коп.

Принимая во внимание дату перехода к обществу принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале (10.09.2021), положения пункта 7.3 устава общества, ООО «Спецтрансстрой» обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость её доли не позднее 10.03.2022.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости её доли в сумме 454712 руб. 66 коп. не представлено.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале в полном объеме, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в сумме 5052 руб. 35 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в меньшем размере, чем это возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецтрансстрой» в сумме 5052 руб. 35 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек истцом представлены:

- копия договора № 16/11/20-ФЛ-1 от 02.11.2020;

- копия задания № 14 от 03.12.2021 к договору № 16/11/20-ФЛ-1 от 02.11.2020;

- копия акта сдачи-приемки № 14 от 24.03.2022;

- копия чека-ордера от 17.01.2022;

- копия задания № 16 от 07.06.2022;

- копия акта сдачи-приемки № 16 от 10.06.2022;

- копия чека об операции Сбербанк-онлайн.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.06.2022 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и определением.

Ответчиком возражений на заявление о взыскании судебных издержек не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в сумме 25000 руб., в том числе: 7000 руб. – за подготовку искового заявления, 18000 руб. – представительство в судебном заседании 07.06.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме по 12195 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 01.04.2022 уплатила государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (г.Россошь, Россошанский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Россошь, Воронежская область) 496960 руб. 01 коп., в том числе 454712 руб. 66 коп. действительной стоимости доли, 5052 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 12195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных издержек.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 454712 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова