Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-84437/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84437/20
11 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК" И ООО "ЗУИ ТОКК"

к ПХФК ОАО "МЕДХИМПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 265,49 Евро,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПХФК ОАО «МЕДХИМПРОМ» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2017 № 351 в размере 9 332,26 Евро, неустойки в размере 933,23 Евро.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 г. между Поставщиком (ООО «ЗУИ ТОКК») и Заказчиком (ПХФК ОАО «Медхимпром») был заключен договор поставки №351 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить алюминиевый винтовой колпачок (далее - Товар).

Отгрузка Товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Заказчика.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 18 сентября 2018 года, Заказчик оплачивает 100% стоимости Товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Товара.

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому на 31 декабря 2019 года за Заказчиком числится задолженность в размере 14 637,68 EUR (Четырнадцать тысяч Шестьсот тридцать семь евро 68 центов).

Поставщиком отгружен Товар 07 апреля 2020г., на сумму 9 768,00 Евро, что подтверждается УПД 1707 от 07.04.2020г., 30 апреля 2020г. на сумму 4 884,00 Евро, что подтверждается УПД 2239 от 30.04.2020г.

Срок оплаты по отгрузке УПД №1707 от 07.04.2020 наступил 28 апреля 2020г.

Срок оплаты по УПД №2239 от 30.04.2020г. наступил 21 мая 2020г.

Общая сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 10 декабря 2020года составляет 9 332,26 Евро.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 9 332,26 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %. В размере 933,23 Евро.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПХФК ОАО "МЕДХИМПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК" И ООО "ЗУИ ТОКК"задолженность в размере 9 332,26 Евро, неустойку в размере 933,23 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак