Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-91482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2023 года

Дело №

А56-91482/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-91482/2021/субс.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.10.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, пом. 6703, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.11.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 06.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором он, с учетом уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО6 в размере 60 419 051 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя Компании ФИО3 в размере 60 419 051 руб.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд привлек бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 14.09.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 08.12.2022, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя Компании ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств исполнения обязанности по передаче документации в полном объеме ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме лишает конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что препятствует пополнению конкурсной массы; ФИО3 не представлено доказательств невозможности представления документов, не приведено никаких обоснованных доводов относительно оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что постановление апелляционного суда содержит некорректное толкование норм материального права в части оправдания действий бывшего руководителя и не учитывает всей совокупности обстоятельств, сложившихся в ходе процедуры несостоятельности Компании.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о внезапном улучшение финансового состояния ФИО3, так как на дату рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности процедура его собственного банкротства все еще проходила и проходит на сегодняшний день, следовательно, конкурсный управляющий приходит к выводу, что у ФИО3 имелись средства на передачу документации почтовым отправлением, а также средства на представителей в судебных заседаниях. Каких-либо фактов, опровергающих данное подозрение в материалах дела не имеется.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ФИО3 являлся руководителем Компании в период с 11.07.2011 по 07.07.2015 и в период, начиная с 16.12.2019, также ФИО3 являлся единственным участником должника, то есть контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 3, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнена обязанность по передаче всей документации и активов должника. По мнению управляющего, действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Привлекая бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО3 неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы Компании, приняв, в том числе во внимание наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-91482/2021/истр.2 об истребовании от ФИО3 документации должника.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения от 14.09.2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как полагает конкурсный управляющий, ФИО3 был обязан передать конкурсному управляющему все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Компании, в том числе: договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, электронную базу 1С, и т.д. (документы должны были подтверждать даты, сроки, исполнение по суммам обязательств перед третьими лицами со стороны должника, расходование поступивших денежных средств на иные цели, связанные с уставной деятельности должника).

Приведенные выше обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, не позволяют сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В материалах дела имеется опись документов, подтверждающих передачу ФИО3 части имеющихся у него документов должника. Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В данном конкретном случае ФИО3 представил допустимые объяснения по вопросу передачи документов. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств злостного уклонения ФИО3 от передачи документации и намеренного сокрытия последним информации об имущественном положении должника.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должником документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-91482/2021/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева