Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А15-2688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2688/2017
27 июня 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по РД – представитель ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 №05020/17/30398 о взыскании исполнительного сбора в размере 863529 руб. 90 коп.

Определением от 11.05.2017 заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 05.06.2017, заявителю было предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято к производству и судебное заседание по делу назначено на 20.06.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России по РД ФИО3 заявление не признала и просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя УФССП России по РД ФИО3, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 314052218900022, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (г. Махачкала РД, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5733533 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12286141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 431 руб.

20.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 014987461 от 20.04.2017 и постановлением от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №7165/17/05020-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РД от 20 апреля 2017 года по делу № А15-179/15 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 7165/17/05020-ИП.

В пункте 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 5 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 23.04.2017 и 11.05.2017 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и направлены в банки и кредитные организации – в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кредитинвест», ОАО АКБ «Эльбин» и т. д.

Вынесено постановление от 10.05.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, получено должником 15.05.2017.

В адрес руководителя должника направлено предупреждение от 10.05.2017 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, в отношении должника ОАО «Газпром газораспределение Махачкала» вынесено постановление от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию — 863 529, 90 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вина должника в несвоевременном исполнении выражается в самом неисполнении и не предоставлении доказательств невозможности исполнения в силу непредотвратимых обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять уважительность причин неисполнения, эти доказательства должен предоставлять должник.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено согласно входящему штампу заявителем 03.05.2017.

Как указано в определении Арбитражного суда РД от 30 мая 2017 года о принятии заявления к производству, АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд 26.05.2017.

В силу указанного срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, должником пропущен без уважительных причин и о восстановлении сроков ходатайство не заявлено.(ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания постановления от 03.05.2017 судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД МО СП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов