Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-41746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41746/21
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

от третьего лица- представитель не явился,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортные Технологии» с требованием о взыскании 90 989,37 руб. в порядке возмещения ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объёме. Подтвердила все обстоятельства ДТП, указанные страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 10.11.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «КАМАЗ М1840» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и скрылся с места ДТП.

Транспортное средство «КАМАЗ М1840» (гос. рег. номер <***>) принадлежит ООО "Транспортные Технологии".

В отношение транспортного средства «КАМАЗ М1840» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5046333131.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков - САО "ВСК".

АО "Альфастрахование" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 90 989 руб. 37 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку ФИО3, являясь работником ответчика, скрылся с места ДТП.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчиком и третьим лицом, водителем, признан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 скрылся с места ДТП, что является основанием для привлечения его работодателя к ответственности в порядке регресса в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку право регрессного требования не зависит от вины (умысла) причинившего вред лица.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Таким образом, размер ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 989 руб. 37 коп.

Оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 90 989 руб. 37 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва