Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А12-46975/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46975/2019
10 июня 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи от 20.04.2018 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Объединения административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>), департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, <...>), общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Нижневолжсклифтремонт" (400002, <...>. оф. 38), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" ФИО2 (адрес: 107031, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – ФИО3, представитель ООО "Лэндстрой" по доверенности от 09.01.2019 г. №3-юр,

ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой" по доверенности от 02.03.2020 г. №20-03-2020,

от третьих лиц - ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Нижневолжсклифтремонт" по доверенности от 06.06.2019 г. №01,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой" (далее - ООО "СнабСервисСтрой"), в котором просит признать договор купли-продажи от 20.04.2018 г. нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой" недействительным и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой" на нежилое помещение кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признать право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединение административно-технических инспекций города Москвы, департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, общество с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Нижневолжсклифтремонт", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание просят отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Нижневолжсклифтремонт" считает, что иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2018 г. ООО "Лэндстрой" и ООО "СнабСервисСтрой" заключили договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> (далее – договор).

Истец указывает, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 9360/19/34044-СД, возбужденное в отношении ООО "Лендстрой" о взыскании задолженности в размере 421 679 657 руб. 97 коп.

Требования исполнительного производства должником, ООО "Лендстрой" до настоящего времени не исполнены.

Истец считает, что названная сделка является недействительной по основания, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом истцом не указано, требования каких законов или иных нормативных актов оспариваемая сделка нарушает, а равно и не указано, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статьи 2, 5, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении

от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Суд обращает внимание, что названное определение было принято по делу, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В названном определение указано, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов видно и не оспаривается сторонами, что на принадлежавшее ООО "Лэндстрой" имущество судебным приставом-исполнителем арест не накладывался.

Представители ответчиков пояснили, что договор исполнен сторонами, представив платежные поручения по оплате указанного нежилого помещения от 17.07.2018 г. № 66 на сумму 2 000 000 руб., от 19.07.2018 г. № 67 на сумму 1 900 000 руб., всего – 3 900 000,00 руб., что соответствует условиям договора.

Представители ответчиков указывают, что в период заключения и исполнения договора на счета ООО "Лэндстрой" от различных контрагентов поступали денежные средства в значительных объемах, что подтверждается, например, платежными поручениями от 21.03.2018 г. № 779 на сумму 1 894 284,14 руб., от 29.06.2018 г. № 2224 на сумму 4 640 196,55 руб., от 29.06.2018 г. № 2225 на сумму 5 777 273,79 руб., от 10.08.2018 г. № 2484 на сумму 54 634 566,61 руб., № 2648 на сумму 45 540 266,35 руб.

Представители ответчиков считают, что истец имел возможность взыскать денежные средства с ООО "Лэндстрой" в принудительном порядке, наложив арест на расчетный счет.

Кроме того в период заключения и исполнения спорного договора по всем имевшимся исполнительным производствам взыскивались денежные средства с ООО "Лэндстрой", что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом, излишне взысканные приставом-исполнителем денежные средства возвращались в адрес ООО "Лэндстрой", что подтверждается платежными поручениями № 49028, № 49177, № 49200, № 49250 от 12.09.2018 г., № 103355 от 17.09.2018 г., всего в сумме 468 913,09 руб.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, когда в рамках исполнительного производства до заключения сделки истцом не наложен арест на указанное имущество, исковые требования в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2018 г. нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО "Лэндстрой" и ООО "СнабСервисСтрой" не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2018 г. нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО "Лэндстрой" и ООО "СнабСервисСтрой" иск не подлежит удовлетворению в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования о примении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "СнабСервисСтрой" на нежилое помещение кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 34:34:020082:941, площадь объекта 247,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за ООО "Лэндстрой" не подлежат удовлеторению, так как истец выбрал не соответствующий нарушенным правам способ защиты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению в названной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин