Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А19-7343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7343/2022

«4» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОЕКТНИИ" (адрес: 664081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждению к исполнению контракта

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

установил:

ООО "СИБПРОЕКТНИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" о понуждении исполнить обязательства по Государственному контракту от 12.04.2021 № 6/ПрМ в виде передачи подписанный ЭЦП электронных образов документов, запрошенных истцом письмом от 22.11.2021 № 3-330, а именно:

- Копии свидетельств на земельный участок (полноцветный скан);

- Письмо о согласовании проектной документации и направлении на экспертизу;

- Приказ о возложении обязанностей на руководителя (полноцветный скан);

- Свидетельство о присвоении ИНН ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (полноцветный скан);

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ФКУ Упрдор «Прибайкалье»

(полноцветный скан);

- Устав ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (полноцветный скан);

- Доверенность на представление интересов ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождении экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством РФ в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт моста через реку Илир на км 76+047 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, Иркутская область, с указанием номера и даты выдачи, заверенную ЭЦП, сроком до 31.12.2022 г. со следующими реквизитами: Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ», далее именуемое ООО «СибПроектНИИ», место нахождения Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава;

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и сооружение.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование поданного иска пояснил, что в предмет заключенного между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) государственного контракта входит исполнение ответчиком обязанности по обеспечению последним передачи проектной документации в органы государственной экспертизы после получения согласования Федеральным дорожным агентством и прохождение экспертизы. Запрашиваемые истцом документы необходимы для передачи проектной документации для прохождения экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что направил проектную документацию для согласования в Федеральное дорожное агентство, срок рассмотрения агентством проектной документации нормативно не установлен, в настоящее время согласование не получено.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 6/ПрМ от 12.04.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Илир на км 76+047 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, Иркутская область (далее – Объект), в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение No 2 к настоящему Контракту) и Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение No 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

Приложением № 2 к госконтракту No 6/ПрМ утверждено задание на разработку проектной документации, пункт 15.1 которого содержит требование к подрядчику о представлении Заказчику проектной документации в электронном виде для направления на согласование в ФДА (Федеральном дорожном агентстве); внесению корректировки в проектную документацию по замечаниям ФДА (при необходимости); передаче проектной документации в органы государственной экспертизы после получения согласования ФДА; обеспечение прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Полагая, что ответчиком не представлены документы, необходимые для направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт непредставления запрошенных истцом документов, указывает, что направил их в соответствии с условиями контракта для согласования в Федеральное дорожное агентство, срок рассмотрения агентством проектной документации нормативно не установлен, в настоящее время согласование не получено, что не позволяет ответчику представить письмо о согласовании проектной документации для направления на экспертизу. Ответчик пояснил, что предоставление иных документов является преждевременным, так как они без наличия согласования не могут быть направлены на экспертизу. Данный довод истец не оспорил.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Положениями ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. (ст. 762 ГК РФ).

Исходя из положений приложения № 2 к госконтракту вопрос согласования проектной документацию до ее передачи для проведения экспертизы с государственным органом - Федеральным дорожным агентством принял на себя заказчик – ответчик по настоящему иску.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что письмом от 11.04.2022 № 1929 истец направил ответчику откорректированную с учетом замечаний Федерального дорожного агентства, изложенных в письме от 06.04.2022 № 03-28/14122 проектную документацию, которую ответчик направил в агентство (письмо от 11.04.2022 № 5-021).

Таким образом, принятые на себя обязанности по совершению действий, для получения согласования исполнены ответчиком надлежащим образом. При этом, как полагает суд, на ответчика не может быть возложена обязанность получения письма-согласования проектной документации, поскольку разрешение вопроса о согласовании разработанной проектной документации находится в компетенции Федерального дорожного агентства, о чем истец знал при заключении контракта, а согласование проектной документации зависит в большей мере от качества проектной документации, разработанной истцом. Без наличия согласования проекта ФДА ответчик не имеет возможности передать истцу пакет документов для экспертизы.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению согласования проектной документацию до ее передачи для проведения экспертизы с государственным органом - Федеральным дорожным агентством, а значит, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о выставлении ответчиком штрафных санкций за просрочку выполнения работ по иным контрактам правового значения не имеют, поскольку не связаны с настоящим делом.

Поскольку в иске отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная ООО «СибПроектНИИ» при подаче иска относится на общества и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова