Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А33-14579/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2025 года


Дело № А33-14579/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"  (далее – ответчик) о взыскании 72 625, 06 руб. убытков.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.07.2025 (зарегистрировано 26.07.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.

Истец срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, произведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 п. 6.1. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

На основании пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

1. Как следует из иска 16.08.2023 ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №54146196, что подтверждается актом о выполненных работах №2920 от 16.08.2023.

16.07.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине неисправности «Неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали» (код неисправности 410)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912)

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией №764 от 19.07.2024 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Инская Западно - Сибирской железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №1863 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта №73 от 17.07.2024 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией №764 от 19.07.2024 (форма ВУ-41М), фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили                      11 351,10 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах №54146196/6 от 17.07.2024, счетом-фактурой №1895359/07002124 от 17.07.2024, платежным поручением №2182 от 03.05.2024 и включают в себя:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 179,60 руб.

- сборка/разборка тормозной рычажной передачи - 17,07 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.

- замена тройника тормозной магистрали - 1 270,47 руб.

- сбор за подачу и уборку вагона - 1 032,84 руб.

- оформление претензионно-рекламационной документации - 3 868,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-2133/НКП 3-СИБ от 19.09.2024.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.


2. В январе 2023 ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №98192412, что подтверждается актом о выполненных работах №222 от 28.01.2023.

25.11.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги по причине неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией №685 от 29.11.2024 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сосногорск - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) №1018 от 25.11.2024, дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта №512 от 27.11.2024 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией №685 от 29.11.2024 (форма ВУ-41М), актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 12 660 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах №98192412 от 27.11.2024, счетом-фактурой №1895189/11001877 от 27.11.2024, платежным поручением №1969 от 27.08.2024 и включают в себя:

- контрольные и регламентные операции, нанесение трафарета- 4891,37 руб.

- замена износостойкой пластины - 1617,90 руб.

- оформление рекламационно - претензионной документации - 3868,00 руб.

- сбор за подачу и уборку вагона - 2 282,73 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №ИСХ-80/НКП СЕВ от 27.01.2025.

Претензия оставлена без удовлетворения.


3. 03.11.2022 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 92931799, что подтверждается актом о выполненных работах №3316 от 15.10.2022.

19.05.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», что подтверждается первичным актом.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией №128 от 24.05.2024 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №636 от 19.05.2024 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (формы ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта №103 от 24.05.2024 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией от №128 от 24.05.2024 (форма ВУ-41М), фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 13162,41 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №92931799 от 24.05.2024, счетом-фактурой №1895088/05004127 от 24.05.2024, платежным поручением №1275 от 03.05.2024 и включают в себя следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.

- устранение ослабления крепления пятника (болтовое крепление) - 89,29 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.

- сбор за подачу и уборку вагона - 6 462,00 руб.

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1 628,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-110/НКП ОКТ от 30.01.2025.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.


4. 31.05.2024 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №91665398, что подтверждается актом о выполненных работах №1605 от 31.05.2024.

11.11.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией №2900 от 14.11.2024 (форма - ВУ41М).

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №920 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта №123 от 14.11.2024 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией №2900 от 14.11.2024 (форма ВУ-41М), фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12 744,20 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №11344 от 14.11.2024, счетом-фактурой №1895384/11000995 от 14.11.2024, транспортными железнодорожными накладными за перевозку Вагона в ремонт и из ремонта, платежным поручением №5314 от 22.10.2024 и включают в себя следующие работы:

-  контрольно-регламентные операции - 4891,37 руб.

- составление рекламационных документов - 3868,00 руб.

- замена болта крепления пятника - 711,16 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.

- подача и уборка вагонов - 2963,92 руб.

- передислокация Вагона в ремонт и из ремонта - 218 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-2332/НКП ДВОСТ от 18.12.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения.


5. 17.11.2023 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94356557, что подтверждается актом о выполненных работах №4155 от 17.11.2023.

25.09.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией №1680 от 28.09.2024 (форма - ВУ41М).

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №568 от 25.09.2024 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта №240 от 28.09.2024 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией №1680 от 28.09.2024 (форма ВУ-41М), фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 11551,76 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №83-К от 28.09.2024, счетом-фактурой №1895384/09000922 от 28.09.2024, транспортными железнодорожными накладными за перевозку Вагона в ремонт и из ремонта, платежным поручением №4101 от 20.08.2024 и включают в себя следующие работы:

-  контрольно-регламентные операции - 4891,37 руб.

- составление рекламационных документов - 3868,00 руб.

- замена болта крепления пятника - 177,79 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.

- подача и уборка вагонов - 2358,85 руб.

- передислокация Вагона в ремонт и из ремонта - 164 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1825/НКП ДВОСТ от 03.10.2024.

Претензия ответчиком оставлена без без удовлетворения.


6. 30.06.2023 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98140775, что подтверждается актом о выполненных работах №2215 от 30.06.2023.

15.10.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность Вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией №1631 от 17.10.2024 (форма - ВУ41М).

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №273 от 15.10.2024 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта №82 от 17.10.2024 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией №1631 от 17.10.2024 (форма ВУ-41М), фотоматериалом.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 11155,59 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №9942-Х от 17.10.2024, счетом-фактурой №1895384/10000757 от 17.10.2024, платежным поручением №4777 от 24.09.2024 включают в себя следующие работы:

- контрольно-регламентные операции - 4891,37 руб.

- составление рекламационных документов - 3868,00 руб.

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 17,07 руб.

- замена болта крепления пятника - 355,58 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.

- подача и уборка вагонов - 1931,82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-2238/НКП ДВОСТ от 05.12.2024. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующие доводы:

- освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

- спорные вагоны имели явные, не скрытые дефекты - вагоны были выпущены на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному. Если «видимый дефект» не был выявлен, - значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

- специальный субъект, независимый от истца или ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. То, что неисправность выявляется визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, а является явным при приемке работ. Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен деповской ремонт вагонов истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из иска, после осуществленного ответчиком ремонта вагонов истца, вагоны отцеплены в связи с выявлением неисправностей(коды неисправностей 410, 225, 607), на устранение которых истцом понесены затраты в размере 72 625 руб. 06 коп., которые квалифицируются истцом как убытки возникшие по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

16.07.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине неисправности «Неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали» (код неисправности 410)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

25.11.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги по причине неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

19.05.2024, в период гарантийного срока, Вагон был отцеплен на железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», что подтверждается первичным актом.

11.11.2024, в период гарантийного срока, Вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

25.09.2024, в период гарантийного срока, Вагон был отцеплен на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

15.10.2024, в период гарантийного срока, Вагон был отцеплен на железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «Ослабление крепления пятника» (код неисправности 607)/ «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 912).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р);

- распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта.

Ответчик указывает, если «видимый дефект» не был выявлен, значит он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона; кроме того, специальный субъект, независимый от истца или ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов; то, что неисправность выявляется визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, а является явным при приемке работ; соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД»; спорный вагон продолжительное время эксплуатировались и проходил процедуру погрузки на сети железных дорог, при этом, претензий от истца не было, следовательно, состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

В силу пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ, - в силу прямого указания закона. Исходя из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Сдача и приемка результата - основные обязанности заказчика и подрядчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Следовательно, условие о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными (абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу закона от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле. В законе нет прямого указания, какой конкретно срок считается немедленным уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков, в таком случае подразумевается разумный срок.

По мнению ответчика, сроки, в течение которых спорный вагон эксплуатировался с «видимыми дефектами» на путях общего пользования ОАО «РЖД», нельзя признать разумным в силу чрезмерной длительности.

Как поясняет ответчик, если бы видимые дефекты присутствовали на спорном вагоне сразу после планового ремонта, проведенного ответчиком, эти дефекты препятствовали бы нормальной эксплуатации вагона и были бы выявлены при первой же погрузке-разгрузке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправности вагонов  по кодам 607, 410, 225, относятся к категории «видимых» и выявляются визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефекты не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, а явными.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения явных недостатков не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе

Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-148698/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 № Ф02-5407/2023 по делу № А33-4777/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А40-148698/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А33-12241/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-11826/2023.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения искового заявления, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.


Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

А.А. Горбатова