Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А78-13353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13353/2017
г.Чита
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2018 по 16.03.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о взыскании 14714,68 руб. основного долга за потребление электрической энергии на жилые дома расположенные по адресу: <...>, 32а, 42, 34, 21, 30а, 38 за июнь 2017 года, 194,23 руб. пени за период с 19.07.2017 по 30.08.2017, пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 14714 руб. 66 коп. основного долга, 1434 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 12.02.2018, законную неустойку за каждый день просрочки с 13.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 13.02.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, ссылаясь на то, что у жильцов заключены и продолжают действовать прямые договоры с истцом, исполнителем является сам истец, а не управляющая компания.

После перерыва дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно протоколам собраний собственников помещений от 20.07.2015, от 17.10.2015, от 16.10.2015, от 01.06.2015, от 30.05.2015, от 31.05.2015, от 05.11.2015, от 16.10.2015, от 23.05.2016 (л.д. 77-94 т. 1) ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД) в <...>, 32а, 32б, 42, 34, 21, 30а, 38.

Фактически МКЖД по ул. Е.Гаюсана, 44, 30, 32а, 32б, 42, 34, 21, 30а, 38 находятся под управлением ответчика с 2006, 2008, 2009 года, что подтверждается распоряжениями Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» № 32 от 14.02.2008, № 335 от 14.09.2009, постановлением мэра города Читы № 226 от 26.09.2006 (л.д. 138-140 т. 1).

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 48-76 т. 1).

В подтверждение установки общедомовых приборов учета представлены акты допуска (л.д. 31-47 т. 1).

По расчету истца за июнь 2017 года объем электрической энергии составил 5050,506 кВтч, а в денежном эквиваленте 14714,66 руб.

На оплату истец выставил счет-фактуру от 30.06.2017 (л.д. 95 т. 1).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета, актами снятия показаний приборов учета ведомостями показаний индивидуальных приборов учета, актами снятия показаний (л.д. 96-97, 120 т. 1, л.д. 47-109 т. 2).

Стоимость электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2106 № 576-НПА (л.д. 102-109 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен к оплате долг за электроэнергую, потребленную на ОДН многоквартирными домами ул. Е.Гаюсана, 21, 30, 32-а, 38, 44 в г. Чите.

Согласно протоколам собраний собственников помещений управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов является ответчик.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Процедура заключения договора энергоснабжения между сторонами не завершена (л.д. 5, 7, 46 т. 2).

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пункту 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Между тем, такой договор между истцом и ответчиком отсутствует и из протоколов о выборе управляющей организации не следует, что собственники помещений приняли решение об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации.

В любом случае даже, если такое решение принято, то это не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования разница между потреблением электроэнергии в целом по домам ул. Е.Гаюсана, 21, 30, 32-а, 38, 44 и индивидуальным потреблением составила за заявленный период 14714,66 руб. (ведомость – л.д. 96-97 т. 1).

Расчет судом проверен.

Наличие общедомовых приборов учета и присоединенной сети подтверждается актами допуска и актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Показания общедомовых приборов учета подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии за июнь 2017 года, в которой указаны номера приборов учета, начальные и конечные показания (л.д. 120 т. 1).

В подтверждение объема индивидуального потребления истец представил в материалы дела ведомости показаний, введенных абонентами в личном кабинете и переданных по SMS, как за рассматриваемый период, так и иные периоды для расчета аналитическим путем (по средним показаниям), акты снятия показаний путем обхода (л.д. 47-109 т. 2).

В подтверждение расчета по нормативу, по квартирам с отсутствующими показаниями, истец представил в материалы дела приказ РСТ Забайкальского края (л.д. 1-4 т. 2).

Расчеты индивидуального потребления в материалы дела истцом представлены (л.д. 142-151 т. 1, л.д. 110-114 т. 2). В судебном заседании представитель истца дополнительно представила расчет индивидуального потребления, добавив в него колонку об остатке соцнормы, в целях применения соответствующего тарифа.

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Документов, опровергающих доказательства истца в части объемов и стоимости электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты по лицевым счетам (л.д. 129-136 т. 1) не относятся к рассматриваемому периоду.

Довод ответчика о невключении электроэнергии в тариф на содержание общего имущества для управляющей организации, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКЖД, по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в июне 2017 года электроэнергии законную неустойку (пени) за период с 18.07.2017 по 12.02.2018 на сумму долга, исходя из установленных законом размеров ставки рефинансирования 7,5%, в сумме 1434,18 руб., а с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14714 руб. 66 коп. основного долга, 1434 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 12.02.2018, неустойку за каждый день просрочки с 13.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова