Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-1167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1167/2017

07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173013, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175202, <...>)

о взыскании 7 916 752,16 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, <...>)

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2016;от ответчика: не явился,

от ООО «Строй-М»: генеральный директор ФИО3,

от ГБУ «УКС Новгородской области: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж+» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 9 317 723 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании контракта от 08.08.2016 № 0350300030416000170-0327687-01.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 08.08.2016 заключен контракт №0350300030416000170-0327687-01 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ул. Александровская в г. Старая Русса Новгородской области на сумму 8 472 084,71 руб. в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальной сметой на выполнение работ (Приложение №2).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением от 14.09.2016 стоимость работ увеличена на 845 639 руб. и составила 9 317 723,71 руб.

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, в полном объеме и с надлежащим качеством, однако, работы ответчиком приняты не были, 14.11.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 30.12.2016 Общество потребовало от Учреждения оплаты выполненных работ. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М») и государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС Новгородской области»).

Определением от 03.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен – до 10.06.2017.

В связи с истечением срока проведения экспертизы определением от 09.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.07.2017 на 11 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 22.06.2017, информация о чем также отражена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 7 916 752,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Представитель ООО «Строй-М» считал, что иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчика и ГБУ «УКС Новгородской области» в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о месте и времени заседания (т.2 л.д.61,63).

В судебном заседании 25-28.04.2017 представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснения, считая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от Учреждения и ГБУ «УКС Новгородской области» каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Учреждения и ГБУ «УКС Новгородской области» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца и ООО «Строй-М», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ул. Александровская в г. Старая Русса в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальной сметой на выполнение работ (Приложение №2) (далее – контракт, т. л.д.10-15,133).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 его цена составляет 9 317 723,71 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится после предоставления Подрядчиком и принятия Заказчиком всей необходимой исполнительной документации на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных в соответствии с локальной сметой на выполнение работ (Приложение №2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в безналичной форме не более чем в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком указанных форм.

Срок завершения работ установлен в пункте 3.2 контракта – 15.09.2016.

В связи с нарушением данного срока Учреждение 14.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от контракта (т.1 л.д.84-86).

Полагая, что выполненные до даты расторжения работы подлежат оплате, Общество направило Учреждению претензию об оплате выполненных работ (т.1 л.д.92), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Поскольку нормами ГК РФ и пунктом 7.2 контракта заказчику предоставлено право на его расторжение в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения спора контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Общество представило акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием лица, осуществлявшего строительный надзор, фотографии отремонтированной автомобильной дороги, протоколы лабораторных испытаний вырубок из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, общий журнал работ.

С целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.06.2017 №275-СТ стоимость качественно выполненных Обществом работ, исходя из расценок, согласованных в контракте в текущих ценах апреля 2016 года, составляет 7 916 752,16 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что Обществом доказан факт выполнения работ на сумму иска, в связи с чем требование о взыскании 7 916 752,16 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательства, опровергающие определенную экспертом стоимость качественно выполненных Обществом работ, Учреждением не представлены.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 62 584 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего иска Общество понесло расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж +» 7 916 752,16 руб. задолженности и 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 62 584 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова