Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-16612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16612/24-84-129
04 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ССТ" (119002, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Арбат, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Газпром бурение" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2024 г. №14/2024/ССТ, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023г. № 171-ГБ , диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2024 по 03.07.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "ССТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром бурение" о взыскании неустойки в размере 205 556,69 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скважинные сервисные технологии» и ООО «Газпром бурение» были заключены договоры № 743-АС/20 от 28.01.2021 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования (далее – Договор № 1) и № 420-АС/21 от 10.09.2021 г. по разработке, дефектации и капитальному ремонту установки парогенераторной ПГМ-1000, состоящей из двух котлов КПО-500 (далее – Договор № 2).

В соответствии с п.1.1. Договора № 1 Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию теплотехнического и электрооборудования, КИПиА буровых установок (БУ) БУ-6000/400 ЭК-БМЧ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.1.1. Договора № 2 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить:

- диагностику, разработку и дефектацию теплогенерирующего оборудования Заказчика согласно заявкам, составленным по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору;

- капитальный ремонт теплогенерирующего оборудования Заказчика в объеме, определенном в спецификациях, составленным по форме Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора № 1, оплата услуг производится на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 80% за оказанные услуги через 60 (шестьдесят) календарных дней после вручения Исполнителем Заказчику счета-фактуры, и подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг;

- 20% от суммы каждого счета-фактуры Исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора № 2, оплата услуг производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке:

- 80% стоимости объема оказанных услуг - через 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения от Исполнителя счета-фактуры, выставляемого на основании акта о приемки выполненных работ;

- 20% от стоимости объема оказанных услуг Исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема выполненных работ).

В период с марта 2021 по сентябрь 2022 года Исполнителем оказывались предусмотренные Договорами услуги, которые были приняты Заказчиком, однако их оплата была произведена с нарушением сроков, установленных Договорами, что подтверждается прилагаемыми расчетами неустойки, а также копиями счетов-фактур и платежных поручений.

Пунктом 6.1. Договора № 1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 4.5. Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 7.5. Договора № 2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель может требовать от Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки в течение 90 календарных дней.

Размер пени по Договору № 1 и по Договору № 2, подлежащих уплате Заказчиком, определен также в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему исковому заявлению.

Впоследствии Истцом были приняты возражения Заказчика от 20.02.2024 по сумме неустойки, рассчитанной по Договору № 743-АС/20 от 28.01.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования, расчет неустойки скорректирован и составил 266 300, 07 руб.

Возражения Заказчика от 20.02.2024 по сумме неустойки, рассчитанной по Договору № 420-АС/21 от 10.09.2021 г. по разработке, дефектации и капитальному ремонту установки парогенераторной ПГМ-1000, состоящей из двух котлов КПО-500 Истцом приняты. Задолженность по указанному Договору отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности за оказанные услуги и возмещения расходов, в адрес Ответчика направлялась претензия № ССТ-23/332-СН от 20.11.2022, ответ на которую в адрес Истца не поступил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным уточненным Истцом расчетом неустойка составляет 205 556,69 руб.

Ответчиком в материалы дел представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер составляет 205 556,69 руб.

Поскольку истцом указанный расчет признан соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательства, то он заявил об уточнении суммы неустойки до 205 556,69 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пп. 2, 3 ст. 1, п.1 ст. 9, п.5 ст. 10, п.4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Бремя доказывания обратного в силу ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возложено на должника (Ответчика).

Вместе с тем, Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемого штрафа.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пп. 73,74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7)).

Ответчик не заявил аргументированное и обоснованное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обоснования наличия, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ исключительных обстоятельств несоразмерности предусмотренного Договором штрафа последствиям нарушения обязательств или получения кредитором необоснованной выгоды, Ответчиком суду не представлены.

Условиями договора (пункт 6.1.) Истец и Ответчик согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплату пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п.77, абз.2 п.79 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, акты оказанных услуг, суд признает представленный Истцом расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств Ответчика, установленный договором.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, соответственно требование Истца о взыскании неустойки в сумме 266 300,07 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "ССТ" неустойку в размере 205 556,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Возвратить ООО "ССТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 346 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова