Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-39732/2022

022/2023-16059(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-254/2023

Дело № А41-39732/22
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО "ХИМРАР"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕМСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Исследовательского института химического разнообразия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на


определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-39732/22 о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО «Исследовательского института химического разнообразия» к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав от 03.06.2021 года № КУВД-001/2021-21110966/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исследовательского института химического разнообразия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить ИП ФИО3 на правопреемника ООО «Исследовательского института химического разнообразия»

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-39732/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Как усматривается из материалов дела , ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по МО с требованием о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав от 03.06.2021 года № КУВД-001/2021- 21110966/1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92454/17 был установлен сервитут в пользу ИП ФИО3 на части земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:198 площадью 1462 кв.м., 50:10:0010302:38 площадью 121 кв.м. 50:10:0010302:65 площадью 196 кв.м., 50:10:0010302:191 площадью 25 кв.м,, расположенных по адресу: <...>, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:010302:87 и расположенного на нем зданию площадью 1799,1 кв.м., а также для обслуживания здания, через земельные участки ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ХимРар".

Истец обратился с заявлением о государственной регистрации сервитута установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4192454/17 в Управление Росреестра по Московской области.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 03.06.2021 г. УВ Д- 001/2021 -211109661/1 государственная регистрация сервитута приостановлена, чтопослужило основанием для обращения Истца в суд.

От ООО «Исследовательского института химического разнообразия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие


случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

.ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером I 50:10:0010302:87, здания с кадастровым номером 50:10:0010302:291.

С 02.11.2022 согласно выписке ЕГРН правообладателем вышеназванного имущества является ООО «Исследовательский институт Химического разнообразия» ИНН <***>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО Исследовательского института химического разнообразия» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда


первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-39732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова