Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А65-9607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9607/2022


Дата принятия решения – 14 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология", г.СанктПетербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369 847,23 руб. задолженности, 542 939,80 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2022 г., диплом ВСГ 5736548;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369 847,23 руб. задолженности, 450 847,23 руб. пени.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период до 31.10.2018, наличии моратория на начисление неустойки, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 15.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об уточнении исковых требований, которым в связи с оплатой суммы долга уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 542 933,80 руб. за период с 11.06.2018 по 07.06.2022, в связи с оплатой суммы долга ответчиком, возмещение расходов по оплате госпошлины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым дал пояснения по расчету пени, считая расчет не верным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так же направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 07.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 487 008,80 руб. за период с 31.10.2018 по 08.06.2022, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, в части товарных накладных, по которым был предъявлен долг и начислена неустойка №54 от 31.07.2017, №53 от 31.07.2017, представил развернутый акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому истец исполнил, ответчик товар получил, его стоимость в полном объеме не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №22 от 14.06.2016, по условиям которого «поставщик» обязуется поставить, а «покупатель» принять и оплатить два комплекта электрооборудования (далее по тексту «оборудования») для морского пассажирского судна проекта А145 зав. №№ 214 и 216, согласно Техническим Требованиям А145.360066.320ТТ «Комплект поставки электрооборудования сильного тока», разработанным ООО «АГАТ ДИЗАЙН БЮРО». (т. 1 л.д.36-39).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что срок поставки «оборудования» - 20 (Двадцать) недель с момента полного получения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора и передачи «покупателем» полного комплекта оборудования для установки в ЩУСП.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость поставки «оборудования» по настоящему Договору определяется согласованными Ведомостями поставки по каждому заказу, являющимися Приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата «оборудования» по настоящему Договору производится «покупателем» следующим образом: авансовый платеж в размере 60 (Шестидесяти) % от стоимости «оборудования» по каждой Ведомости поставки в течение 10 (десяти) банковских дней после ее подписания, окончательный расчет в размере 40 (Сорока) % от стоимости «оборудования» производится «покупателем» в течение 10 (десяти) банковских дней после получения уведомления о готовности «оборудования» к отгрузке. Сообщение о готовности к отгрузке направляется «покупателю» при помощи факса или электронной почты. Отгрузка «оборудования» производится после полной его оплаты.

Разделом 8 договора сторонами согласована ответственность сторон, при этом в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим Договором более чем на 10-ть банковских дней. «покупатель» выплачивает пени «покупатель» из расчета 0,1% от недополученной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки ( пункт 8.4.2 договора).

Ведомостями поставки стороны согласовали товар, условия поставки, оплаты ( т. 1 л.д.40-50).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу платежным поручением №20235 от 06.12.2016 сумму в размере 3 594 990 руб., №20236 от 06.12.2016 сумму в размере 3 594 990 руб., №6449 от 29.03.2017 сумму в размере 421 781 руб., №6450 от 29.03.2017 сумму в размере 421 781 руб., №8301 от 19.07.2017 сумму в размере 247 000 руб., №8302 от 19.07.2017 сумму в размере 247 000 руб., №10501 от 12.05.2017 сумму в размере 1 550 799 руб., №10502 от 12.05.2017 сумму в размере 1 550 799 руб., №12873 от 08.06.2017 сумму в размере 134 450 руб., №12874 от 08.06.2017 сумму в размере 134 450 руб., №14876 от 04.07.2017 сумму в размере 167 504 руб. ( т. 1 л.д.51-61).

Товарными накладными подтверждается поставка товара ответчику ( т. 1 л.д. 108-115).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в размере 369 847,23 руб. (т. 1 л.д.62-63).

Гарантийным письмом №246/45/214,216 от 21.09.2020 ответчик обязался оплатить сумму долга в декабре 2020 ( л.д.68), Гарантийным письмом №246/13/214,216 от 13.01.2021 ответчик обязался оплатить сумму долга в 1 квартале 2021 ( т. 1 л.д. 69) .

Претензией №09/299 от 07.09.2021 истец потребовал оплаты суммы долга, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №4506 от 09.04.2021, описью вложений в почтовое отправление ( л.д.65-67).

Платежным поручением №10817 от 07.06.2022 ответчик оплатил сумму долга в размере 137 137 руб., платежным поручением №10818 от 07.06.2022 сумму в размере 232 710 руб., фактически погасив задолженность (т. 2 л.д. 15, 15 об).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, своевременно его стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, сумма просроченной оплаты сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки размере 487 008,,80 руб. за период с 31.10.2018 по 08.06.2022.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки по оплате, заявил о мораторном периоде, представил конррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата «оборудования» по настоящему Договору производится «покупателем» следующим образом: авансовый платеж в размере 60 (Шестидесяти) % от стоимости «оборудования» по каждой Ведомости поставки в течение 10 (десяти) банковских дней после ее подписания, окончательный расчет в размере 40 (Сорока) % от стоимости «оборудования» производится «покупателем» в течение 10 (десяти) банковских дней после получения уведомления о готовности «оборудования» к отгрузке. Сообщение о готовности к отгрузке направляется «покупателю» при помощи факса или электронной почты. Отгрузка «оборудования» производится после полной его оплаты.

Пунктом 8.4.2 договора сторонами согласована ответственность сторон, при этом в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим Договором более чем на 10-ть банковских дней. «покупатель» выплачивает пени «покупатель» из расчета 0,1% от недополученной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки ( пункт 8.4.2 договора).

Вместе с тем ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении мораторного периода установленного постановлением Правительства от 03.04.2020 №428, представлен расчет неустойки

Кроме того, Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428 и Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер неустойки за указанный период, составляет в общей сумме 393 517,75 руб. (193 430,10 руб. за период с 31.10.2018 по 05.04.2020 и 200 087,35 руб. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022)

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком обязательств арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая составляет 74 343,34 руб. за указанный период..

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, до 150 000 руб.. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология", юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Воскресенская набережная, д.6-8, литера А, пом. 3Н (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.) 150 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 294 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкология", юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Воскресенская набережная, д.6-8, литера А, пом. 3Н (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.) справку на возврат госпошлины в размере 6 672 руб., уплаченной по платежному поручению №504 от 24.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяА.Э. Шарипова