Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А21-9925/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9925/2016

«01»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Конфетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, инспекция) о взыскании 74 002,84 рублей в качестве понесенных убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в данном случае отсутствует какая-либо вина инспекции в не списании спорной суммы денежных средства со счета общества в банке.

Как дополнительно пояснил представитель инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с инспекции 74 002,84 рублей убытков. В обоснование предъявленного требования истец привел следующие аргументы.

В Отделе судебных приставов Ленинградского района города Калининграда в отношении общества возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 09 декабря 2013 года № 66252/13/01/39 с предметом исполнения: задолженность в размере 7 211,96 рублей;

- от 21 января 2012 года № 2755/12/01/39 с предметом исполнения: задолженность в размере 77 216,78 рублей;

- от 27 апреля 2012 года № 28595/12/01/39 с предметом исполнения: задолженность в размере 8 335 рублей;

- от 16 июля 2012 года № 44086/12/01/39 с предметом исполнения: задолженность в размере 11 217,83 рублей;

- от 24 ноября 2012 года № 74326/12/01/39 с предметом исполнения: задолженность в размере 12 739,71 рублей;

- от 14 декабря 2012 года № 78771/12/01/39 с предметом исполнения: задолженность в размере 7 599,70 рублей.

Как отмечает истец, на основании постановления Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда от 26 декабря 2012 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебными приставами установлены принадлежащие истцу счета, открытые в Акционерном коммерческом банке «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк), на которые был наложен арест на сумму 128 561,09 рублей.

На основании инкассовых поручений в рамках возбужденных в отношении общества исполнительных производств №№ 74326/12/01/39, 44086/12/01/39, 2755/12/01/39 со счета истца в Банке списаны денежные средства в сумме 52 823,38 рублей. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась до 75 737,71 рублей.

Общество сообщает, что в ноябре 2013 года на его счет в Банке поступили денежные средства в размере 74 002,84 рублей, однако истец не смог самостоятельно погасить имеющуюся задолженность в рамках вышеупомянутых исполнительных производств в связи с арестом принадлежащего ему расчетного счета в Банке. При этом инспекция не выставляла и не направляла инкассовые поручения, и по этой причине находящиеся на счете в Банке 74 002,84 рублей не были списаны в счет погашения задолженности.

Сторонами не оспаривается, что приказом Центрального банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1025 у Банка отозвана лицензия на осуществлением банковских операций.

Истец отмечает, что по причине отзыва у Банка лицензии общество не смогло воспользоваться спорной суммой денежных средств (74 002,84 рублей), оставшихся на его счете. С ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года (день отзыва у Банка лицензии) на счету общества находилась указанная сумма, которую ответчик должен был списать в бесспорном порядке в счет имеющейся у истца задолженности, однако соответствующих действий по списанию денежных средств инспекция не осуществила. При этом общество 19 ноября 2013 года направило в инспекцию заявление о выставлении инкассовых поручений, которое было оставлено без рассмотрения и исполнения. Названное свидетельствует о добросовестности истца-налогоплательщика, предпринявшего меры для погашения задолженности за счет находящихся в Банке денежных средств.

По мнению общества, в связи с бездействием инспекции истцу причинены убытки в спорной сумме, которые по правилам статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Системный анализ упомянутых правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо (в данном случае общество), предъявившее в суд требование о взыскании убытков, причиненных по его мнению в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, обязано доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него законом обязанностей и причинения этому лицу вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать совокупность названных условий. Недоказанность хотя бы одного из таких элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 процессуального закона истец не представил в материалы дела вышеупомянутых доказательств; изложенные обществом в исковом заявлении аргументы являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в силу части 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 8229/10, от 29 ноября 2011 года № 7551/11 и от 05 февраля 2013 года № 11254/12, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Частью 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 3.2 утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 ноября 2003 года № 289 и приказом МНС России от 13 ноября 2003 года № БГ-3-29/619 «Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации», после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника), и в тот же день направляет в соответствующий банк.

При таком положении, в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовала возможность повторного выставления инкассовых поручений на списание спорной суммы денежных средств с открытого в Банке расчетного счета общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновного бездействия инспекции, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 74 002,84 рублей в качестве понесенных убытков.

В силу того, что при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании статей 333.21 и 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 2 960 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конфетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)