Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-35684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-35684/2018

Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании урегулирования страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 28.02.2018,

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 01.01.2019,

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от 02.03.2018,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвеетственностью «Завод ТЕХНО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» с иском об обязании урегулирования страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

В ходе судебного заседания ответчику разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, просил приобщить к материалам дела CD-диск с фотографиями с осмотра транспортного средства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 08.02.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> (полис №5/12/017572/КАЗ/17 от 08.02.2018).

Срок действия договора страхования определен с 00:00 08.02.2018 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 07.02.2019.

Страховая сумма за период страхования составляет 1 200 000 рублей.

По условиям договора возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об урегулировании убытка.

Страховщик письмом за исх. №737 от 17.04.2018 отказал истцу в ремонте транспортного средства, указав, что согласно преддоговорному акту осмотра от 08.02.2018 автомобиль имел повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов, т.е. требовал замены до страхования. Между тем, автомобиль в восстановленном виде в Казанский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» не представлен.

Истец письмом за исх. №161/1 от 17.07.2018 повторно просил ответчика произвести оплату страхового возмещения, указав, что за период действия полиса в результате внешнего механического воздействия образовалась новая трещина, которая не совпадает с повреждениями, описанными в акте.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом за исх. №1420 снова разъяснил, что автомобиль имел повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов, т.е. требовал замены до страхования транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Повторной досудебной претензией от 10.10.2018 истец просил ответчика урегулировать страховой случай в рамках договора страхования от 08.02.2018 путем выдачи филиалу ООО «Завод Техно» г.Заинск направления на восстановление застрахованного автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Представленный в материалы дела договор страхования (полис №5/12/017572/КАЗ/17 от 08.02.2018) заключен на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 22.12.2017, «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 22.12.2017.

Согласно пункту 5.1 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, и подтвержденное документами, предусмотренными правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

Согласно полису №5/12/017572/КАЗ/17 от 08.02.2018 транспортное средство застраховано по риску «Автокаско».

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора «Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.1.1 «Ущерба»: повреждения или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); пожара, тушения пожара; повреждения ТС отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из – под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без деформации деталей и/или множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события; стихийных бедствий и опасных явлений – паводка, наводнения и/ли ливневых осадков, а также в результате удара молнии, бури, шторма, урагана, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, затопления при повреждении водопроводной или отопительной системы; противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) – повреждение или гибель транспортного средства в результате зарегистрированных в правоохранительных органах действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования и 4.1.2 раздела «Угона» - хищения ТС или уничтожения (повреждения) ТС, непосредственно связанного с хищением. При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого ТС в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб имущественным интересам собственника или иного владельца этого транспортного средства.

Таким образом, повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате отскочившего или упавшего предметом – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), подпадает под понятие страхового случая, установленного правилами страхования.

Между тем, ответчик представил отзыв, указал, что согласно пункту 14.1.3 правил страхования страховщик имеет право не признавать страховым случаем изложенное в заявлении страхователя, если будет установлено, что оно произошло при следующих обстоятельствах: заявляемые повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля, полученными транспортным средством до вступления договора в силу или в период действия договора, но не заявлены страхователем страховщику по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 14.3 правил страхования в случаях причинения повторного ущерба деталям, имеющим повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, являющегося по своему характеру аналогичным или более серьезным, страховщик уменьшает сумму страхового возмещения на величину затрат, необходимых для приведения поврежденной детали до состояния, в котором она должна была быть до момента наступления заявляемого события. В соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» производится замена агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ Р 54162-2010 «Стекло закаленное. Технические условия» трещины, посечки, грубые царапины, сколы, щербление кромки и повреждения углов стекла не допускаются. В соответствии с п.11.3 ГОСТ Р 54162-2010 «Стекло закаленное. Технические условия» не допускается эксплуатация стекла, имеющего сколы, щербление кромки, отбитые углы. Согласно преддоговорному акту осмотра от 08.02.2018 автомобиль истца имел повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов, т.е. требовал замены до страхования транспортного средства. Ввиду изложенных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных, значительных изменениях, об обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы законодательства Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера застрахованного интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик до заключения договора страхования с истцом произвел осмотр транспортного средства.

В преддоговорном акте осмотра транспортного средства от 08.02.2018 №5/12/017 572/КАЗ/17 зафиксированы следующие повреждении: «ветровое стекло множественные сколы, капот в правой средней части скол ЛКП, крыло зад. прав. в пер. части скол ЛКП, крыло перед. лев. скол ЛКП». Также в указанном акте имеется рисунок транспортного средства с указанием местонахождения данных повреждений (сколов).

При этом из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена на каждый страховой случай в размере 1 200 000 рублей.

Тот факт, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел технические повреждения, сторонами не оспаривается.

На дату рассмотрения дела ответчиком представлен диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд, сопоставив акт осмотра от 08.02.2018 и фотографии, представленные ответчиком на электронном носителе, установил, что визуально повреждения, зафиксированные при повторном осмотре транспортного средства, не идентичны повреждениям, указанным при составлении преддоговорного акта осмотре. На представленных фотоматериалах отражены и новые повреждения, а именно, трещина на лобовом стекле.

Следовательно, ответчик не представил безусловных доказательств того, что повреждения, на которые истец ссылается в исковом заявлении, совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от 08.02.2018. Ответчик какие-либо исследования в области механизма образования повреждений не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

На основании части 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения, в результате которых причинен ущерб транспортному средству, являются страховым случаем, поскольку ответчик не доказал, что заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля в момент заключения договора страхования.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достоверностью предоставленных сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, согласно пункту 3.2 правил страхования страхованию подлежат транспортные средства в исправном состоянии, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то в соответствии с условиями договора, которыми согласована форма урегулирования убытков по риску «Автокаско» путем ремонта в сервисном центре по направлению страховщика, требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Казанский филиал урегулировать страховой случай в рамках договора страхования от 08.02.2018, полис № 5/12/017572/КАЗ/17 путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Заинск направления на восстановление застрахованного автомобиля (лобовое стекло) Toyota Camry, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина