Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А43-52482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52482/2019


г. Нижний Новгород 16 апреля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-1737у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 289 286 руб.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) в лице филиала Горьковская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») с исковым заявлением о взыскании 289 286 руб. штрафа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договора от 27.03.2017 № 64 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту участка внутридворовой канализационной сети Учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России (прежнее наименование ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России), где истец выступает в качестве заказчика работ, а ООО «Вектор» – подрядчика.

ООО «Вектор» факт нарушения обязательств по договору, выразившихся в применении несогласованной технологии работ, не оспаривает в представленном отзыве, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству, кроме прочего обращает внимание суда, что в процессе выполнения сторонами условий контракта имела место вина кредитора, что в силу положений статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела за номером А43-37005/2017 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО «Вектор» к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора от 27.03.2017 № 64.

С целью определения фактически выполненных работ, согласованных договором, судом по ходатайству ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России определением от 18.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр» (603059, <...>, офис 13А, ooo-expert-centr@yandex.ru), экспертами назначены ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ по договору от 27.03.2017 № 64, учитывая способ выполнения работ (виды работ), указанный в локально-сметном расчете, и фактический способ выполнения работ.

2. Определить соответствие качества фактически выполненных ООО «Вектор» работ качеству работ, которое предусмотрено техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 27.03.2017 № 64.

3. Оправдан ли выбор (изменение) подрядчиком способа проведения работ по договору от 27.03.2017 № 64 методом прокола (закрытым способом) без вскрытия земной поверхности, учитывая место проведения работ с целью минимизации негативного влияния от процессов выполнения работ (дополнительных деформаций основания здания учебного корпуса № 2 и задания библиотеки) и последующей эксплуатации на окружающую среду и застройку территории?

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, зафиксированным в заключении от 02.07.2018 № 58, что стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ равна 2 279 745 руб. 71 коп., выбор (изменение) способа проведения работ подрядчиком (ООО «Вектор») методом горизонтального бурения (закрытым способом) прокладки труб канализации оправдан.

Между тем, экспертами установлено несоответствие ряда видов работ качеству, предусмотренному техническим заданием к договору от 27.03.2017 № 64, а именно по устройству оклеечной гидроизоляции наружных поверхностей элементов колодцев, плит днищ и перекрытий, стенок и горловин; устройству покрытия по грунтовке внутренних поверхностей колодцев, а также несоответствие антикоррозийной защиты колодцев.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п. 9.3.2 договора указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вектор» каждого из обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 9.3.2 договора ООО «Вектор» допустило следующие существенные нарушения условий договора:

- не выполнение требуемого объема работ;

- использование ненадлежащей технологии при выполнении работ;

- отступление от сметной документации.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора от 27.03.2017 № 64 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (ООО «Вектор») обязательств, размер штрафа составляет 10% от цены договора и равен 289 286 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно вынужденных допущений нарушения технического задания, а, вследствие этого, по мнению ООО «Вектор», отсутствия оснований для начисления неустойки в виде штрафа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку соответствие результата работ в целом договорным положениям не освобождает ответчика как подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные при производстве работ, установленные экспертным исследованием в рамках дела А43-37005/2017. Доводы ООО «Вектор» о том, что ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России как истцом не доказано наличие убытков, не могут быть приняты судом, поскольку согласно нормам гражданского законодательства (статья 330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в виде штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая соответствие результата работ, выполненных ответчиком, в целом, что установлено в рамках дела А43-37005/2017, суд счел возможным уменьшить его до 15 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 8786 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 64 от 27.03.2017 с учетом снижения штрафа в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 8786 руб. судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов