Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-7263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7263/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р-Транзит», г. Екатеринбург, Свердловская область обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир о взыскании 52 798,15 рублей неустойки (уточненные требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнение к возражениям на отзыв, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер пени.

Ходатайство ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

06.02.2015 между Администрацией муниципального образования г. Армавир (Клиент) и ООО «P-Транзит» (Экспедитор) был заключен договор № 12 на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора услуги, связанные с организацией перевозок грузов, осуществляются экспедитором на основании поручений (заявок) клиента, являющихся неотъемлемой частью Договора.

02.03.2015 стороны заключили Договор-заявку № 000002402 к договору, согласно которой экспедитор обязался в срок до 05.03.2015 г. до 17:00:00 (п. 12) осуществить клиенту перевозку груза. Стоимость перевозки по Договору-заявке № 000002402 составила 58 000 рублей (п. 13).

03.03.2015 экспедитором на основании Договора-заявки № 000002402 клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Алатырь - г. Армавир, водитель: ФИО1 на общую сумму 58 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 3060000001 от 06.03.2015 без замечаний.

12.08.2015 стороны заключили Договор-заявку № НОВ002536 к договору, согласно которому экспедитор обязался в срок до 19.08.2015 до 00:00:00 (п. 12) осуществить клиенту перевозку груза. Стоимость перевозки по Договору-заявке № НОВ002536 составила 65 000 рублей (п. 13).

17.08.2015 экспедитором на основании Договора-заявки № НОВ002536 клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Алатырь - г. Армавир, водитель: ФИО2 на общую сумму 65 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг № 8200000002 от 20.08.2015 без замечаний.

Претензий по качеству, срокам оказанных услуг со стороны ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены, предусмотренные договором и приложениями к договору сроки оплаты услуг экспедитора.

Так, согласно пунктам 14 Договора-заявки № 000002402, Договора - заявки № НОВ002536 предусмотрено, что оплата клиентом производится безналичным расчетом без НДС по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней.

По Договору-заявке № 000002402 выгрузка истцом была произведена 03.03.2015, тогда как оплата ответчиком была произведена только 07.05.2015 в размере 27 948 рублей и 14.08.2015 в размере 30 052 рублей.

Таким образом, по Договору-заявке № 000002402, оплата ответчиком была произведена с нарушением установленных сроков.

По Договору - заявке № НОВ002536 выгрузка была произведена 17.08.2015, оплата была произведена 17.08.2017.

24.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридически значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевалке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. К числу таковых относятся согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно – экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно – экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно – экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно – экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичный подход к определению правовой природы договора транспортной экспедиции изложен в определении Высшего Арбитражного Суда от 25 июня 2012г. № ВАС-4665/12.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по транспортно – экспедиторскому обслуживанию (организовать перевозку и доставить груз).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет нестойки, выполненный истцом, и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, подлежит применению предусмотренная законом и договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 52 798,15 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени отклонить.

Взыскать с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 798,15 рублей неустойки и 2 112 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транзит», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 40 от 07.03.2018 госпошлины в размере 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко