Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-1827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1827/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к ООО «Локомотив-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.11.2004)

о взыскании 33 848 рублей 65 копеек суммы расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности у вагонов №№54433016, 54401385

при участии: стороны не явились;

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Локомотив-Транзит» о взыскании 33 848 рублей 65 копеек суммы расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности у вагонов №№54433016, 54401385.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по размещению и креплению грузов в вагоне, что привело к коммерческой неисправности вагона, а именно: обрыв нитей, ослаблены растяжки, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на устранение коммерческой неисправности.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что груз к перевозке принят перевозчиком в составе комиссии без замечаний к размещению и креплению негабаритного груза.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 июля 2023 г. на станции Кинель Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержаны вагоны №№ 54433016, 54401385. Данные вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ749899 по маршруту Угольная ДВС ж.д. - Балаково ПРВ ж.д., груз «машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные».

Согласно железнодорожной накладной № ЭЙ749899 грузоотправителем данных вагонов является ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ».

Из сведений, указанных в актах общей формы №№ 7/9416 от 15.07.2023 и 639 от 17.07.2023 следует, что при коммерческом осмотре поезда на станции Кинель, обнаружена коммерческая неисправность у вагонов №№ 54433016, 54401385, а именно обрыв нитей, ослаблены растяжки.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ДМ, что следует из акта общей формы №640 от 17.07.2023.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 33 848,65 рублей (с НДС), из них: плата за подачу/уборку вагона 9 292,10 руб., плата за устранение коммерческой неисправности 22 860,00 руб., плата за затраченные материалы 1 696,55 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи устранением коммерческой неисправности, подлежат возмещению ответчиком, истцом направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Суд принимает во внимание и пункт 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предусматривающий, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

Таким образом, приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Выполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Как следует из материалов дела железнодорожная транспортная накладная № ЭЙ749899 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза, который без претензий принят ОАО "РЖД" к погрузке и креплению, что исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей.

Принимая во внимание, что до станции Кинель Куйбышевской ж.д. вагоны проследовали без замечаний, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на проведение работ по устранению коммерческой неисправности.

Доводы истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, судом отклоняются, поскольку проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений пункта 80.2 Правил № 374.

Как установлено судом, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 по делу № А51-2207/2020.

Ссылка истца на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова