Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А35-571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-571/2018
06 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404, дата регистрации 23.09.1992г., место нахождения: 305022, г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 4А)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротанс») о взыскании задолженности в размере 6866009 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2014г. №46730174 за ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь нормами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2014г. заключен договор энергоснабжения №46730174 (Договор), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. ОАО «Курскэлектротранс» обязалось оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 Договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в ноябре 2017 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 6866009 руб. 60 коп.

Ответчик оплату полученного энергоресурса не произвел.

20.12.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 30.11.2017г., акт снятия показаний приборов учета, справка по снятию показаний приоров учета) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области представителя не направлял, исковые требования не оспорил, о фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявлял.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 6866009 рублей 60 копеек задолженности, а также 57330 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 5670 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8599 от 13.10.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая