Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-12355/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-12355/19-31-114


Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАО СМУ "ДЭМ" ИМ Г. А.ЮЗЕФОВИЧА (693005 САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО 3 , ОГРН: 1026500526799, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6501010723)

к ответчику АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 127 463,17 руб. за период с 25.10.2017 по 07.05.2018,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 127 463,17 руб. за период с 25.10.2017 по 07.05.2018.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1660/2017 от 06 июля 2017 года, исковые требования ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» были удовлетворены.

В пользу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» суд взыскал: 3 047 940 (три миллиона сорок семь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. задолженности, а также 38 240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1660/2017 от 24.10.2017 года (Резолютивная часть), Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-1660/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1660/2017 от 06 июля 2017 года вступило в законную силу с 24.10.2017 года.

Платежным поручением № 1111 от 07.05.2018 года оплачена сумма 3 006 753,74 рублей; платежным поручением № 164589 от 07.05.2018 года оплачена сумма 79 426,26 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 127 463,17 руб. за период с 25.10.2017 по 07.05.2018.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28 августа 2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требования Истца основаны на том, что Ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате за товар, поставленный на основании универсального передаточного документа от 27.04.2015 № 186

Универсальный передаточный документ истца является офертой с целью заключить договор купли-продажи с ответчиком. Принятие товара ответчиком является акцептом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В связи с тем, что поставка была осуществлена 27.04.2015, Ответчик обязался оплатить поставленный товар до 30.04.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании процентов начался с 01.05.2015 и истек 01.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2019 (подтверждается сведениями с сайта https://kad.arbitr.ru), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по основному требованию истек срок исковой давности и оно не подлежит удовлетворению, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 410 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.


Судья Е.Ю. Давледьянова