Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-254390/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254390/19-6-509
29 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ПОТАПОВОЙ ЛИДИИ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2017)

к ответчику: МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 19.03.2018 №6-ЭА-18 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей от 22.10.2018 №78-09-21441/18/09;

о взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.08.2018 в размере 308 970,69 руб., неустойки за период с 05.10.2018-23.07.2019 в размере 23 306 руб.

о взыскании задолженности за период 01.10.2018-31.10.2018 в размере 567 926,68 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 23.07.2019, задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 520 675,18 руб.

о взыскании упущенной выгоды за период 30.01.2018-19.03.2018 в размере 757 948,56 руб.

о взыскании упущенной выгоды за период 01.12.2018-31.12.2018 в размере 526 790,54 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 24.05.19г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 дов. от 27.12.19г. (дип. от 30.06.2017г. ААН 1509794), ФИО4 дов. от 27.12.19г. (дип. от 10.07.2008г. ВСГ 2337565)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2018 №6-ЭА-18 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей от 22.10.2018 №78-09-21441/18/09, взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.08.2018 в размере 308 970,69 руб., неустойки за период с 05.10.2018-23.07.2019 в размере 23 306 руб.; задолженности за период 01.10.2018-31.10.2018 в размере 567 926,68 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 23.07.2019 в размере 34 184 руб. 00 коп., задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 520 675,18 руб., взыскании упущенной выгоды за период 01.02.2018-19.03.2018 в размере 757 948, 56 руб., о взыскании упущенной выгоды за период 01.12.2018 - 31.12.2018 в размере 526 790,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0173200025517000025-3) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Московской административной дорожной инспекцией (заказчик) и ИП ФИО5 (далее - подрядчик) 19.03.2018 был заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей №6-ЭА-18.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 6 148 516 руб. 75 коп.

Срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2018г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 контракта, исполнитель обязуется своевременного и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

По условиям п. 4.1 контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменного уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 контракта, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Истец указывает, что 22.10.2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 301-ЭА-19 от 19.03.2018 со ссылкой на неоднократные и существенные нарушения договорных обязательств.

30.10.2018г. решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца посредством почтового отправления и по электронной почте. Оспариваемое уведомление получено истцом 12.11.2018 года.

ИП ФИО6 считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку нарушений при оказании услуг в период август, октябрь-ноябрь 2018 года со стороны ответчика допущено не было, в подтверждение чего представлены уведомления о факте завершения этапа оказания услуг № 110/ЛЮ от 31.08.2018г., № 147/ЛЮ от 31.10.2018г., № 177/ЛЮ от 30.11.2018г., счета на оплату № 87 от 31.08.2018г., № 121 от 31.10.2018г., № 146 от 30.11.2018г., акты сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.08.2018-31.08.2018, за период 01.10.2018-31.10.2018г., за период 01.11.2018-30.11.2018г., путевые листы, показаниями системы Глонасс.

Так, согласно данным системы спутниковой навигации Глонасс, автомобиль Тойота Камри государственный номер <***> 21.08.2018г. находился в распоряжении заказчика в установленное приложением к контракту время. Адрес следования: <...>, поступил от пассажира ФИО7 по истечении рабочей смены, в связи с чем, пассажиру было отказано в поездке, пассажир доставлен до метро. 01.10.2018г. транспортное средство Мазда 6 государственный знак <***> было предоставлено по назначенному адресу: <...> в 07 час. 03 мин. и находилось по данному адресу до 19 час. 02 мин. 30.10.2018г. транспортное средство Тойота Камри государственный знак <***> было предоставлено по назначенному адресу: <...> в 07 час. 01 мин. и находилось по данному адресу до 19 час. 01 мин.

Однако от приемки оказанных услуг в период 21.08.2018г., 01.10.2018г., 30.10.2018г., 01.11.2018 - 30.11.2018г. ответчик уклонился, составив акты о неоказании услуг от 21.08.2018 года, от 01.10.2018г., от 30.10.2018г. по причине не представления транспортных средств, нарушения графика представления транспортных средств.

Согласно п. 2.5.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании положений п. 2.5.4, 7.4.1 контракта, ответчиком при оплате оказанных услуг за спорные периоды удержана сумма штрафных санкций в размере 308 970 руб. 69 коп.

Полагая, что в рамках исполнения контракта заказчик действовал недобросовестно, неправомерно удержав сумму штрафа и не оплатив оказанные услуги за период 01.11.2018-30.11.2018г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 №33-6-280225/19-(0)-1 с требованием оплаты суммы задолженности по аренде легковых автомобилей, которая за период 01.08.2018-31.08.2018 составила 308 970,69 руб., за период 01.10.2018-31.10.2018 составила 567 926,68 руб., за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составила 520 675,18 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п 2.5.2 контракта, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом выполнен расчет неустойки, составившей за период с 05.10.2018 по 23.07.2019 - 23 306 руб.; за период с 20.11.2018 по 23.07.2019 - 34 184 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оформляется в виде письменного уведомления, адресованного Исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.4 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств согласно контракту и иным нормам, регулирующим данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения недостатков и осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7 технического задания, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с Графиком оказания услуг. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления транспортных средств: по времени - с точностью до 5 (пяти) минут; по месту - точно по адресу. Транспортные средства должны представляться Заказчику в установленное время, в чистом виде, с чистым салоном, с отсутствием запахов горюче-смазочных материалов, табачного дыма, иных неприятных запахов, с прогретым салоном в зимний период и охлажденным - в летний, полным топливным баком, в технически исправном состоянии.

Согласно акта от 21.08.2018г., составленного комиссией ответчика, водитель транспортного средства Toyota Camry, грз. <***>, ФИО8 отказался выполнять пункт 2.5. приложения № 1 к контракту, а именно: отказался предоставить услугу по перевозке пассажира ФИО7 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>.

Письмом от 22.08.2018г. ответчик уведомил истца о составлении акта об отказе в оказании услуг от 21.08.2018г. и необходимости оплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4.1 контракта.

24.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о замене водителя и транспортного средства Toyota Camry, грз. <***>.

Согласно акта от 01.10.2018г., составленного комиссией ответчика, водитель автомобиля Toyota Camry, грз. С252ВС777, ФИО9 отказался выполнять пункт 2.5. приложения № 1 к Контракту, а именно: не предоставил транспортное средство в 07 часов 00 минут по адресу: <...>.

О факте ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО5 уведомлена 01.10.2018г.

Письмом от 01.10.2018г. истец уведомил ответчика о замене указанного транспортного средства и водителя с 01.10.2018 на автомобиль мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство мазда 6, государственный регистрационный знак <***> прибыло для оказания услуг 01.10.2018г. в 12 час. 44 мин., что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Согласно акта от 30.10.2018г., составленного комиссией ответчика, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> ФИО9 преждевременно уехал в 18 час. 40 мин. с адреса оказания услуг: <...>.

Письмом от 31.10.2018г. ответчик уведомил истца о составлении акта об отказе в оказании услуг от 30.10.2018г. и необходимости оплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4.1 контракта.

Надлежащее исполнение предполагает точное исполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения.

Обязанность по выполнению действий, которые признаны нарушениями в силу условий контракта, возложена на исполнителя.

Таким образом, в период 21.08.2018, 01.10.2018, 30.10.2018 услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.

Представленные истцом выписки из системы «Глонасс» не подтверждают факт надлежащего исполнения условий контракта, поскольку сам факт нахождения транспортных средств по указанным в выписках адресам не свидетельствует об оказании услуг в пользу истца с соблюдением условий контракта.

Кроме того, представленная выписка из системы «Глонасс» по состоянию на 21.08.2018 в отношении транспортного средства государственный номер <***> (т. 1, л.д. 97) содержит несоответствия, не позволяющие достоверно установить нахождение транспортного средства на момент начала оказания услуг.

Согласно приложению 1 к Техническому заданию (перечень объектов государственной закупки), аренда автомобиля легкового бизнес класса с водителем, с абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг осуществляется без путевого листа.

Согласно пункту 3.3. технического задания, началом оказания услуг считается фактическое время подачи автомобиля Заказчику.

Таким образом, представленные истцом путевые листы, не являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение/оказание услуг, так как путевые листы составляются до выполнения работ/услуг и являются внутренними документами истца.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что существенность допущенных ИП ФИО5 нарушений при исполнении контракта документально подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг прямо предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.

После направления уведомления об отказе заказчика от договора заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исключение составляет случай, когда исполнитель может доказать, что услуги были приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность. Исполнителю недостаточно будет направить заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик факт оказания услуг за период 01.11.2018 – 30.11.2018 года отрицает.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика надлежаще оформленных отчетных документов за спорный период, подтверждающих объем и качество оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Также в материалы не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, являющихся в соответствии с п. 4.6 контракта основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно данным системы спутниковой навигации «Глонасс», транспортные средства Toyota Camry Н378ТА777 (период с 01.11.2018 по 07.11.2018), Toyota Camry Е365ОА750 (период с 08.11.2018 по 30.11.2018), С252ВС777 (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018), Nissan Teana Е857ЕК750 (за период - 01.11.2018), Toyota Camry В759ЕК799 (за период с 02.11.2018 по 07.11.2018), Toyota Camry Е052ОА750 (за период с 08.11.2018 по 30.11.2018), Toyota Camry Х381РР777 (за период - 01.11.2018), Toyota Camry Н775КТ799 (за период с 02.11.2018 по 30.11.2018), Toyota Camry Н933АМ750 (за период с 01.11.2018 по 07.11.2018), Toyota Camry М159ОА750 (за период с 08.11.2018 по 30.11.2018) находились по адресам: ул. Проспект Мира, д. 41, стр. 2; ул. Каланчевская, <...>; Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1.

Как следует из указанных выписок транспортные средства простаивали, в ряде случаев, более 16 часов. Транспортное средство Toyota Camry Н775КТ799 согласно данным системы Глонасс находилось ежедневно, в течение месяца, до 23 часов по адресу: Путевой проезд, д. 8. При этом согласно Графику оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью Контракта, только одно транспортное средство подается на Путевой проезд с графиком с 7.00-23.00, включая субботу. По данному графику работал водитель транспортного средства Toyota Camry Х381РР777.

Транспортное средство Toyota Camry Н933АМ750 за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 выезжало с ул. Верейской и находилось ежедневно до 19 вечера на Проспекте Мира, д. 41, стр. 2 (здание ГУП «Московский метрополитен»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что условиями контракта от 19.03.2018 №6-ЭА-18 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, наличие данных оснований подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 8.1 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего оказания услуг по договору истцом не представлено, у ответчика, в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, отсутствует обязанность оплаты, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, ответчиком не допущено нарушения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, оснований начисления неустойки в сумме 57 490 руб. 00 коп. не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период 01.02.2018-19.03.2018 в размере 757 948, 56 руб., за период 01.12.2018 - 31.12.2018 в размере 526 790,54 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что в результате неправомерных действий заказчика (размещение проекта контракта не соответствующего условиям аукционной документации и составление протокола отказа от заключения контракта) в установленный законом срок контракт не был заключен, в связи с чем, исполнителю причинены убытки в виде недополученного дохода в период с 01.02.2018 – 19.03.2018 на сумму 757 948 руб. 56 коп. Расчет убытков произведен исходя из размера вознаграждения исполнителя за оказание услуг в рамках государственного контракта в спорный период.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения условий контракта истцом также была утрачена возможность оказания заказчику услуг в период 01.12.2018 – 31.12.2018 и получения дохода, в связи с чем, истцом выполнен расчет упущенной выгоды на сумму 526 790 руб. 54 коп. Расчет убытков произведен исходя из размера вознаграждения исполнителя за оказание услуг в рамках государственного контракта в спорный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком 14.12.2017 размещено извещение (реестровый 0173200025517000025) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей на 2018 год.

Победителем аукциона признан участник ИП ФИО5, предложивший наиболее низкую цену контракта. Предложение, содержащее лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем электронного аукциона, представлено ИП ФИО10 Протокол подведения итогов аукциона от 17.01.2018 № 0173200025517000025-3 размещен в единой информационной системе 18.01.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системы протокола проведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

23.01.2018г. ответчиком в адрес истца направлен проект контракта, срокподписания проекта контракта Участником определен 29.01.2018г.

В связи с непредставлением в адрес ответчика подписанной сертификатом усиленной электронной подписи контракта и документа, подтверждающего предоставленное обеспечение исполнения контракта, комиссией Заказчика подписан протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 30.01.2018г.

Из пояснений ответчика следует, что при подписании протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта допущена техническая ошибка в дате составления протокола, вместо даты 31.01.2018г. указано 30.01.2018г.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке (т. 3 л. д. 29) на электронной площадке уклонение участника от заключения контракта датировано 31.01.2018г.

Таким образом, возможность направления подписанного контракта или протокола разногласий у истца сохранялась до 31.01.2018г. включительно.

Однако истцом в адрес ответчика подписанный контракт, протокол разногласий к контракту в указанный срок направлен не был.

Представленные истцом протоколы разногласий о необходимости замены в преамбуле контракта слов «Индивидуальный предприниматель ФИО5» на «ФИО5, действующая на основании ОГРНИП <***>» и необходимости подписания технического задания в первоначальной редакции, изложенной в аукционной документации, не содержали существенных замечаний и не препятствовали, по сути, заключению контракта и его исполнению.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения убытков и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика на сумму 757 948 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 526 790 руб. 54 коп. судом признано необоснованным, поскольку заключая и исполняя контракт субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании истцом в период декабрь 2018г. своего имущества.

Поскольку неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 526 790 руб. 54 коп. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ИП ПОТАПОВОЙ ЛИДИЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2017) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 256 руб., оплаченную по платежному поручению № 79 от 02.09.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова