Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» ФИО2 (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А5616646/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО5 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 4 589 870 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 21.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 17.03.2020, постановление от 21.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО6 и ФИО7 4 589 870 руб. убытков.

Податель жалобы приводит обстоятельства, при наличии которых в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; указывает, что ответчиками не представлены доказательства значительного увеличения объема работ, которое могло бы служить основанием для премирования работников должника.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО3, ФИО6 как генеральный директор Общества располагал достаточными сведениями о финансовом состоянии должника, знал о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем его действия по выплате стимулирующего вознаграждения работникам Общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В поданной в электронном кассационной жалобе государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 17.03.2020, постановление от 21.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО6 и ФИО7 4 589 870 руб. убытков.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим полностью доказана недобросовестность действий ответчиков, связанных в выплатами премий работникам Общества, в связи с чем считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.10.2020 поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, принятие решения по существу заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства ФИО6 ссылается на то, что его представитель ФИО8 не может участвовать в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается результатом теста на коронавирусную инфекцию; сам ФИО6 также находится на больничном как лицо, контактирующее с больным коронавирусной инфекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные в ходатайстве ФИО6 причины неявки в судебное заседание признаются судом кассационной инстанции уважительными. Вместе с тем с учетом того, что позиция ФИО6 относительно кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и Предприятия выражена в представленных отзывах, а также учитывая, что представители Общества и Предприятия, несмотря на распространение коронавирусной инфекции, явились в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил ходатайство ФИО6

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету Общества выявил проведения в сентябре и октябре 2015 года с расчетного счета должника в пользу его работников выплат заработной платы в размере, значительно превышающей среднюю заработную плату работников.

Поскольку в период проведения указанных выплат ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника, а ФИО7 являлся единственным участником Общества, конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных выплат Обществу причинены убытки в сумме 4 589 870 руб., просил взыскать с ФИО6 и ФИО7 убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции установил, что спорные выплаты являются единовременной премией по итогам работы за 2014 год и первое полугодие 2015 года, выплата которой работникам Общества осуществлялась в соответствии с положением о премировании работников от 31.07.2014, утвержденным решением единственного участника Общества от 31.07.2015.

Судом также установлено, что выплаты осуществлялись в пользу каждого из работников Общества, суммы выплат каждому работнику составляли от 250 000 до 350 000 руб. в зависимости от размера заработной платы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявителем не доказан противоправный характер действий ответчиков по выплате премий работникам Общества.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 21.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 17.03.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий связывал с проведенными Обществом в сентябре и октябре 2015 года выплатами премий работникам в размере, значительно превышающей среднюю заработную плату.

Поскольку в период проведения указанных выплат ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника, а ФИО7 являлся единственным участником Общества, конкурсный управляющий, полагая, что действия указанных лиц по выплатам премий работникам должника являются неправомерными, просил взыскать с ФИО6 и ФИО7 убытки в сумме указанных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что выплаты, на которые сослался конкурсный управляющий, являются единовременной премией по итогам работы за 2014 год и первое полугодие 2015 года; выплата указанной премии производилась в соответствии с положением о премировании работников Общества от 31.07.2014, утвержденным решением его единственного участника от 31.07.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказана неправомерность действий ответчиков по выплате премий работникам Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО3 и Предприятия доводы о том, что недобросовестность действий ответчиков, связанных в выплатами премий работникам Общества, полностью доказана, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в спорный период, а также на отсутствие доказательств значительного увеличения объема работ, которое могло бы служить основанием для премирования работников должника.

Вместе с тем указанные обстоятельства, как полагает суд кассационной инстанции, не могут служить основанием для прекращения выплат, предусмотренных действовавшей в Обществе системой оплаты труда.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 довод о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий ФИО6 по выплате премий считается доказанной, также не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как полагает суд кассационной инстанции, выплата премии в соответствии с установленной в Обществе системой оплаты труда не может рассматриваться как действия в условиях конфликта между личными интересами ФИО6 и интересами юридического лица (Общества).

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А5616646/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев