Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А76-397/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-397/2021
г. Челябинск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 10824 руб. 47 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО УК «Развитие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик, ООО «Жилком»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2020 по 22.12.2020 в размере 11 128 руб. 04 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых исковые требования отклоняет в полном объеме, считает, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, то у истца нет основания для взыскания их в рамках настоящего дела. Также ответчик указывает на то, что у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, было невозможно погасить задолженность. Кроме того, указывает, что истцом осуществлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после окончания периода начисления процентов, указанных в решении по делу №А76-32535/2018, что противоречит требованиям законодательства. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 35-36, 68-69).

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 49-50).

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 05.07.2021 (л.д. 54).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.07.2021 объявлен перерыв до 07.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 10 824 руб. 47 коп. (л.д. 73), в том числе 313 руб. 52 коп. проценты начисленные за период с 23.10.2020 по 15.12.2020 на сумму 50000 руб. (л.д.74) +10293 руб.77 коп. проценты начисленные за период с 09.12.2020 по 22.12.2020 на сумму 240428 руб. 57 коп. (л.д.65), +217 руб. 18 коп. проценты начисленные за период с 21.05.2020 по 22.12.2020 на сумму 8222 руб. (л.д.65 оборот).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу №А76-32535/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» взыскано неосновательное обогащение в размере 240 428 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 661 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 00 коп. (л.д. 11-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-32535/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-32535/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

16.09.2020 и 28.10.2020 по делу №А76-32535/2018 выданы исполнительные листы ФС№ 032538078 и ФС №033345867 (л.д. 19-26).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКом» решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» исполнительные листы переданы для принудительного исполнения.

Ответчиком переведены денежные средства истцу мемориальными ордерами №720933 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб. и №456284 от 22.12.2020 на сумму 269 312 руб. 20 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, 12.01.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 15.12.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 производство по делу А76-32535/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» взыскано неосновательное обогащение в размере 240 428 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 661 руб. 53 коп. за период с 30.06.2018 по 08.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в размере 10 824 руб. 47 коп. (л.д.65, 65 оборот, 74).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 65-66) проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком произведенный в отзыве судом не принят.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, то у истца нет основания для взыскания их в рамках настоящего дела.

Данное возражение судом отклоняется, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также ответчик указывает на то, что у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, было невозможно погасить задолженность.

Данное возражение опровергается наличием врученной ответчику претензии №129 от 03.07.2018, представленной в рамках дела А76-32535/2018.

Кроме того, указывает, что истцом осуществлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после окончания периода начисления процентов, указанных в решении по делу №А76-32535/2018, что противоречит требованиям законодательства.

Решением суда по делу А76-32535/2018 установлено, что началом периода неправомерного удержания денежных средств явилось истечение срока по возврату, установленного претензией – 30.06.2018. Расчет процентов и обоснованность взыскания финансовой санкции были проверены судом в решении по делу А76-32535/2018, и были взысканы за период с 30.06.2018 по 08.02.2020. Таким образом, в рамках данного дела рассматривается следующий период начисления процентов с 09.02.2020 до окончания срока – день полного погашения долга 22.12.2020.

Таким образом, доводы возражения ответчика судом отклоняются в полном объеме.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 824 руб. 47 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 554 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 57-58).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора устанавливается, что услуги заключаются в:

- подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ЖилКом» в пользу ООО УК «Развитие» процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, подлежащих выплате по делу №А76-32535/2018 за период с 09.02.2020 до момента фактического погашения задолженности, наступившей 22.12.2020;

- подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовке необходимых процессуальных документов при необходимости;

- представлении интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 6.1 договора стоимость услуг устанавливается равной 8 500 руб. за подготовку документов для предъявления иска, подготовку расчета суммы иска, подлежащей взысканию, подачу документов в суд.

Стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области составляет 25 000 руб. в указанную стоимость включается участие представителя не более чем в 3-х судебных заседаниях.

Стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области начиная с 4 судебного заседания составляет 5 000 руб.

Согласно акту от 04.01.2021 (л.д. 58) ИП ФИО2 оказаны юридические услуги в рамках дела № А76-397/2021 в сумме 8 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.05.2021 № 484 ООО УК«Развитие» оплатило ИП ФИО2 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 8 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО УК «Развитие» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, составление возражений на отзыв ответчика (л.д. 55), ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 62), участие в судебном заседании 05.07.2021 (л.д. 77).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов, однако, документальных доказательств подтверждающих его возражения не представил.

Судом данный довод отклоняется, поскольку, следует учесть, что истец занимал активную позицию по делу, составлял процессуальные документы, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, заявлял ходатайства, в том числе об уменьшении исковых требований, участвовал в судебном разбирательстве (05.07.2021), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление процессуальных документов, ходатайств, предоставление дополнительных доказательств, участие в судебном разбирательстве (05.07.2021), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и т.д.), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 8 500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 54руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Общая сумма судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании и почтовые расходы составила 8554 руб. 00 коп.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2018 № 685 на сумму 8 784 руб. 00 коп., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-32535/2018 (л.д.15 оборот,30).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика, а остальная часть государственный пошлины в размере 6 784 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10824 руб. 47 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 8554 руб. 00 коп. судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №685 от 18.09.2018 госпошлину в размере 6784 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru