Решение от 21 января 2019 г. по делу № А82-15429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15429/2018
г. Ярославль
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118503.12 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2018, ФИО4 по доверенности от 06.11.2018

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" о взыскании 118 503,12 руб., в том числе 97 294,54 руб. долга по муниципальному контракту № 146/15 от 07.09.2015, 21 208,58 руб. пени по состоянию на 23.07.2018, а также 30 000,00 руб. судебных издержек.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выполнил все работы, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ направил заказчику, в результате гидравлических испытаний, выявлены неисправности системы отопления внутри здания, устранение которых, в том числе приобретение запасных частей не входило в предмет договора, также пояснил, что в целом система отопления функционировала, заказчик пользовался результатом работ, в связи с чем полагал, что работы подлежат оплате.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что подрядчик должен провести гидравлические испытания, устранить все неисправности за свой счет и сдать работы обслуживающей организации, подрядчик неисправности не устранил, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24 декабря до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2015 между ГУ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» /Заказчик/ и ООО «СК Приоритет» /Подрядчик/ по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 146/15, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту ввода отопления в здании поликлиники по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.п.2.1., 2.4. Контракта цена настоящего Контракта составляет 97 294, 54 руб. расчеты по Контракту осуществляются в российских рублях, по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком платежных документов.

В соответствии с п.3.1. Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента подписания контракта до 31 октября 2015 года.

08.10.2015 подрядчик предъявил работы к приемке, нарочным передал заказчику акт о приемке выполненных работ, указанный факт ответчиком не оспаривался.

В ходе приемки были выявлены недостатки, работы не были приняты.

02.12.2015 заказчиком были проведены повторные гидравлические испытания, в результате которых были выявлены недостатки, о чем составлен, с которым подрядчик не согласился.

Заказчик отказался от приемки работ и их оплаты.

09.12.2018 подрядчиком была направлена претензия об оплате работ и повторно направлен акт о приемке выполненных работ.

Полагая отказ от приемки и оплаты выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с первоначальным рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальными требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, недостатки, выявленные в ходе гидравлических испытаний 08.10.2015 и 02.12.2015 в отношении ввода в здание, были устранены подрядчиком.

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что 30.10.2015 сторонами договора также были проведены испытания, которые не выявили недостатков.

Претензии заказчика сводились к неустранению недостатков, выявленных в ходе испытаний внутренней системы отопления поликлиники.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора в совокупности с условиями технического задания суд приходит к выводу о том, что капитальному ремонту подлежал лишь ввод отопления в здание поликлиники.

Ремонт внутренней системы отопления в предмет договора не входил.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как не оспаривалось ответчиком, система отопления, в том числе внутри поликлиники функционировала, здание отапливалось.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что заказчик правами, предусмотренными ст.723 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался, а также не предъявил встречный иск.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что в материалы дела представлен акт от 20.06.2016 о готовности к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным отказ от приемки выполненных работ и приходит к выводу о том, что отдельные недостатки, не препятствующие использованию результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 21 208,58 руб. по состоянию на 23.07.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом положений п.2.4. Контракта размер неустойки пени по состоянию на 23.07.2018 с учетом ставки, примененной истцом – 7,25% составит 20 503,20 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение строительно-технического исследования жилого дома, относятся к судебным издержкам.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: квитанция-договор на оплату услуг № 0100 от 23.07.2018.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 294,54 руб. долга, 20 503,20 руб. пени, 4 528,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 29 823,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.