Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-4283/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4283/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 42, ОГРН: 1157847455402);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗИНЫ ПОРТНОВОЙ 27/А/7Н, ОГРН: 1057812703300);

о взыскании 1 352 312руб. 58коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Истец, Заказчик, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Строительные Технологии Комфорта» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.08.2018 № 139-ОТК в размере 1 352 312 руб. 58 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений на иск не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен контракт от 27.08.2018 № 139-ОТК на выполнение работ по ремонту металлоконструкций Володарского моста и моста ФИО3 (далее – Контракт).

Работы по указанному Контракту были приняты Заказчиком 14.12.2018 в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

В ходе эксплуатации Володарского моста Истцом были обнаружены дефекты металлоконструкций указанного объекта.

05.06.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо о направлении ответственного представителя организации для составления акта обнаружения дефектов в соответствии с разделом 6 Контракта.

07.06.2019 с участием сторон Контракта составлен и подписан акт обнаружения дефектов в котором были отражены выявленные дефекты, а именно:

-дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций перильного ограждения, опор освещения, ограждения проезжей части;

-листы ограждения проезжей части сварены точечной сваркой;

-отсутствует проектный температурный зазор ограждения проезжей части, что привело к разрушению сварных швов ограждения проезжей части (левый низовой устой);

-отсутствует поперечная диафрагма ограждения проезжей части (левый берег, верховая сторона).

Указанным актом, подписанным сторонами без замечаний, была установлена обязанность Ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту устранить выявленные дефекты в срок до 30.07.2019.

В установленный срок выявленные дефекты металлоконструкций Володарского моста устранены не были, в связи с чем, 31.07.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием организовать работы на объекте в кратчайшие сроки.

Работы по устранению выявленных дефектов Ответчиком проведены не были, ответов на письма Истцу не поступало.

Претензией от 17.09.2019 № 01/71-Р-19 Истец проинформировал Ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, потребовав оплатить штраф в размере 1 352 312, 58 руб.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию в адрес Истца не направлялся.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения СПб ГБУ «Мостотрест» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Подрядчика начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3.2 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены Контракта.

Арбитражный суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что гарантийные обязательства не были исполнены Ответчиком. Выявленные дефекты не были устранены.

Расчет взыскиваемой неустойки является верным и соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Обоснованных доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу СПб ГБУ «Мостотрест» 1 352 312руб. пени и 26 523руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.