Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-20213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20213/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745002500030, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 298 821 руб.

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО6, по доверенности от 23.05.2018, личность удостоверена паспортом, ответчика, в лице представителя ФИО7, по доверенности № 24-05/01 от 24.05.2018, личность удостоверена паспортом, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, в лице представителя ФИО6, по доверенности от 19.05.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 26.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее – ответчик, ООО АПРИ "Флай Плэнинг"), о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 24.04.2018 в размере 199 214 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-участника строительства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 99 607 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 133-134).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и в связи с этим необходимостью оплаты неустойки и штрафа.

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 108).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 63-65), доводы которого поддержал в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 126-130). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 03.12.2018 до 10.12.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены публичные объявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ООО «СКМ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2016 № А-1924/16 (далее – договор от 23.07.2016), в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 71, проектной площадью с учетом площади лоджии – 76,35 кв.м., находящуюся на 17 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Общая проектная площадь квартиры без учета лоджии составляет – 70,71 кв.м., площадь лоджии – 5,64 кв.м. Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п. 5.1.3. договора (п. 3.1. договора).

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 368 785 руб. (п. 4.1 договора).

Платеж в размере – 2 368 785 руб. осуществляется участником застройщику с использованием национальных платежей инструментов путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика в рамках применяемой формы безналичных расчетов либо внесением наличных денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту, банковскому платежному агенту) для последующего перевода на расчетный счет застройщика в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.2.1 договора).

В случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в п. 4.1. договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику на основании письменного заявления в течение 40 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления (п. 4.3. договора).

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.1 договора).

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.4.2 договора).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п. 7.3 договора).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора).

Справкой от 18.10.2016 № 3463 подтверждается оплата за квартиру по договору от 23.07.2016 и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 15).

По договору уступки права требования от 20.10.2016 (далее – договор, л.д. 16-17) ООО «СКМ» (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования двухкомнатной квартиры № 71, общей площадью без учета лоджии 70,71 кв.м., площадь лоджии 5,64 кв.м., расположенной на 17 этаже по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»).

Далее, по договору уступки права требования от 02.11.2017 ФИО3 уступил право требования квартиры ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18-20).

28.12.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-282-2017 (л.д. 73-74).

Письмами от 03.04.2018 исх. № 1-71 (л.д. 75) ответчик уведомил ФИО4 и ФИО5 о завершении строительства спорного объекта и о готовности передачи объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается уведомлением о вручении, с приложенной описью вложений (л.д. 75-77).

По акту приема-передачи от 24.04.2018 (л.д. 78) ответчик передал ФИО4 и ФИО5 в собственность жилое помещение площадью 70,8 кв.м во исполнение договора от 23.07.2016.

В дальнейшем договором уступки права требования от 23.05.2018 (далее – договор, л.д. 21) ФИО4 и ФИО5 (цедент) уступили ИП ФИО2 права требования от общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № А-1924/16 участия в деловом строительстве жилого дома от 23.07.2016, убытков, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за период с 01.01.2017 по 24.04.2018, принадлежащие цедентам на основании:

- договора № А-1924/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2016:

- договора уступки права требования от 20.10.2016;

- договора уступки права требования от 02.11.2017. Уступаемое право требования оценено сторонами в 5 000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании договора (п. 1.1. договора).

30.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 23.07.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 24-25), что подтверждается штампом вх. № 975 и не опровергалось ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования ИП ФИО2 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 8.3 договора от 02.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями договора от 23.07.2016 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако ответчик передал квартиру третьим лицам 24.04.2018, а потому суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки по 24.04.2018.

Вместе с тем суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 31.07.2018 ( л.д. 112-114) по вышеназванному договору участия в долевом строительстве по иску ФИО3 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорного жилого помещения за период с 06.07.2017 по 08.11.2017 в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб., а также штраф в размере 3500 руб.

Таким образом, в пользу истца неустойка может быть взыскана только за период с 09.11.2017, в связи с чем при расчете неустойки период взыскания в данной части подлежит уточнению.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 199 214 руб. неустойка за период с 02.11.2017 по 24.04.2018 (л.д. 25). Расчет истца судом проверен и признан неверным с учетом изложенного выше. Вместе с тем, суд полагает правильным контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на иска ( л.д. 64, об.), з0а период с 09.11.2017 по 24.04.2018 ( 167 дней) размер неустойки составляет 191 200 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации доводы общества АПРИ «Флай Плэнинг» о снижении размера неустойки следует признать обоснованными, в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование заявления общество АПРИ «Флай Плэнинг» пояснило, что заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду либо при правомерном пользовании денежными средствами, уплаченными за квартиру (вклад в банк), поскольку стоимость арендной платы за месяц аналогичного жилого помещения составляет не более 12 000 руб./месяц (л.д. 97-100).

Также суд отмечает отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства в срок, поскольку истец получил право требования неустойки уже много позже срока окончания строительства, установленного договором, и после передачи жилого помещения третьим лицам. Также суд учитывает, что третьи лица, получившие жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, оценили право требования неустойки всего в 5 000 руб. Помимо изложенного, общество, хоть и с нарушением срока, но исполнило обязательство по передаче объекта капительного строительства до подписания истцом и третьими лицами договора уступки права требования неустойки и штрафа.

Также суд принимает во внимание, что с ответчика ранее взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в пользу участника строительства ФИО3 судебными актами судов общей юрисдикции, и ее размер ( л.д. 79-94).

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 63733 руб. ( 1/3 от суммы 191200 руб.), которую полагает отвечающей критериям разумности и соизмеримости нарушенному материальному интересу.

Наряду с этим, ссылаясь на абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы – 99 607 руб.

По смыслу абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая, что как дольщики, так и новый кредитор направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы 63733., т.е. 31867 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 298 821 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 976 руб.

При обращении в суд чек-ордером от 26.06.2018 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 976 руб. (л.д. 5), с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( 191200 руб. и штрафа в размере 50 % от данной суммы) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 615 руб., без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 23.05.2018 (л.д. 139), ФИО6 получил от ИП ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 руб. в качестве оплаты за юр. Услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и пакета документов для суда, подаче их в суд, ответчику, а также по представительству интересов в суде 1 инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору № А-1924/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 15 000 руб. Факт оказания услуги и несения судебных издержек суд считает доказанным на сумму 7 000 руб.

В то же время, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, вышеприведенных критериев, серийности исков к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», подготовленных представителем, суд полагает разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб.

При этом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика всей суммы судебных издержек, потому, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах возмещению ответчиком подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 63733руб., штраф в размере 31 867 руб., всего 95 599 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 615руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жало бы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.