Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А21-1001/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1001/2021

«23» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПлюс» к ООО «ТрасКарго» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2021, паспорту,

от ответчика – извещено, явка представителя не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 298517, <...> литера А; далее – истец, ООО «ТрансАвтоПлюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...> А офис 502; далее – ответчик, ООО «ТрансКарго») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору в размере 374 058,50 руб., неустойки в размере 229 995 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 579 руб.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление ООО «ТрансАвтоПлюс» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования им не признаются, а также дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

установил:

между ООО «ТрансАвтоПлюс» (исполнитель) и ООО «ТрансКарго» (заказчик) заключен договор №ПАРТ-3 от 10.09.2020 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов (далее – Договор).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации железо-бетонного боя после дробления остатков демонтированного Большого Пирса по ГП № 34 а (Причал № 160), 5 (пятого класса) опасности отходов ориентировочное количество которых составляет – 900+ тонн, согласно транспортной схемы (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Стороны договорились, что ориентировочная цена договора составляет 855 000 руб., исходя из стоимости услуг исполнителя по вывозу и утилизации отходов на полигоне, которая составляет 950 руб., в т.ч. НДС (20%) за одну тонну отходов и ориентировочного объеме отходов – 900 тонн (п 3.1 Договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней после предоставления подписания документов, указанных в п. 2.8 настоящего договора (п. 3.2.2 договора).

Окончательная стоимость выполненных работ составила 874 085,50 руб.

После окончания работ в адрес ответчика была направлены путевые листы, акты сдачи-приемки отходов, счет-фактура № 268 от 25.09.2020, акт № 268 от 25.09.2020, а также счет на оплату № 116 от 25.09.2020 оставшейся суммы в размере 574 085,50 руб.

Стоимость выполненных услуг была частично оплачена ответчиком.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 374 058,50 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения ООО «ТрансАвтоПлюс» с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт надлежащего оказания услуг по вывозу и утилизации отходов истец подтвердил представленными доказательствами: актами сдачи-приемки отходов (л.д. 24-25, 28, 31, 34, 37,40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 72, 75, 78-79, 83-85, 88-90, 93-95), путевыми листами (л.д. 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-66, 68-71, 73-74, 76-77, 81-82, 86-87, 91-92), счетами на оплату от 10.092020, 25.09.2020 актом № 268 от 25.09.2020, счет-фактурой № 268 от 25.09.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781ГК РФ, судом установлено и не опровергнуто ООО «ТрансКарго», что истцом, принятые обязательства в сентябре 2020 года выполнены, ответчиком же, обязанности по оплате в заявленной сумме не исполнены.

При этом судом учтено, что истец действовал осмотрительно, обоснованно предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Судом установлено, что письменные претензии в адрес истца ответчиком в спорный период не направлялись.

Факт неоплаты услуг ответчиком не опровергается.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что договор, заключенный между сторонами, был расторгнут или изменен в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого ответчиком, отсутствия при этом со стороны заказчика по договору доказательств полной оплаты суммы долга.

Ссылка ответчика на несогласование даты начала оказания услуг, в виду чего, по его мнению, срок исполнения договора не определен, судом отклонена. Пунктом 2.6 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит оказать услуги в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора, т.е. с 10.09.2020.

Довод о том, что истец начал проводить работы по собственной инициативе, без предоставления необходимых документов (протокол испытаний, акт отбора проб для лабораторного анализа) со стороны ответчика, а сам ответчик не знал о ходе исполнения работ, отклоняется судом.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон в день подписания договора 10.09.2020 ООО «ТрансКарго» направило на электронный адрес ООО «ТрансАвтоПлюс» договор № ПАРТ-3 на согласование, в приложениях письма также были прикреплены маршрутный лист, протокол испытаний № 2020ФХО/О2396 от 14.07.2020 и акт № 1 отбора отходов для лабораторного анализа. Данные документы предусмотрены п. 1.4 и 2.1 договора.

Более того, после получения ответчиком счет-фактуры № 268, акта № 268 и счета на оплату № 116 от 25.09.2020, оставшейся после внесения аванса суммы в размере 574 085 руб. ООО «ТрансКарго» частично была произведена оплата задолженности на сумму 200 000 руб. (100 000 руб. – 08.10.2020, 100 000 руб. – 13.10.2020). Указанные действия ответчика явно свидетельствуют о том, что последний знал о ходе выполнения работ и был с ними ознакомлен, претензий по качеству оказанных услуг не предъявил.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в части электронной переписки, поскольку переписка велась со стороннего электронного адреса, а не с официального электронного адреса Общества, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что письмо от 10.09.2020 было направлено не с официального адреса электронной почты заказчика, указанного в реквизитах договора (transcargo39@mail.ru), а с иного адреса (bur-pbs@mail.ru), на данное письмо истцом был направлен ответ. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что адрес, на который были направлены документы для ООО «ТрансАвтоПлюс», также не является официальным, однако принадлежит сотруднику, ответственному за исполнение договора. Соответственно, данное письмо было расценено истцом, как письмо ответчика.

Из содержания протокола испытаний № 2020ФХО/О2396 от 14.07.2020 и акта № 1 отбора отходов для лабораторного анализа, прикрепленных в электронном письме от 10.09.2020, усматривается, что заказчиком является ответчик – ООО «ТрансКарго», в виду чего у истца оправданно не возникло сомнений в том, что письма направленные в его адрес, исходят именно от ответчика (в лице представителя (сотрудника)), что явилось основанием для начала работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ООО «ТрансКарго» от исполнения Договора в установленном порядке, предъявления к ООО «ТрансАвтоПлюс» претензий по качеству выполненных работ, оказания спорных услуг другими лицами.

В то же время истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Истцом также заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании 229 995 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, заказчик на основании письменного требования исполнителя обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, судом признан расчет, произведенный истцом от общей цены договора, неверным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, что привело к необоснованному завышению требований в части неустойки.

Контррасчет, представленный ответчиком, проверен судом и также отклонен, как неверный.

Расчет пеней произведен судом за период с 26.09.2020 по 21.06.2020 на основании статьи 330 ГК РФ, и составил 103 729 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКарго» в пользу ООО «ТрансАвтоПлюс» задолженность в размере 374 058, 50 руб., неустойку в размере 103 729 руб. по состоянию на 21.06.2021 и 10 579 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТрансКарго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 976,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова