Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А68-3756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3756/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДорИнвест" (ИНН <***>, ОГРН1167746236910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН1167154082182)

о взыскании задолженности в размере 2 176 621 руб., неустойки в размере 32 891 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 25.10.2019 (с учетом уточнения от 08.09.2020),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталДорИнвест" (далее – ООО "КапиталДорИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее – ООО "ТЖСК", ответчик) задолженности в размере 2 176 621 руб., неустойки в размере 59 978 руб. по договору строительного подряда от 25.10.2019, расходов на оплату госпошлины в размере 34 183 руб.

От истца 08.09.2020 поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по договору строительного подряда от 25.10.2019 задолженность в размере 2176621 руб., неустойку в размере 32 891 руб. 16 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях сторон, суд установил.

25.10.2019 между ООО "ТЖСК" (подрядчик) и ООО "КапиталДорИнвест" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №19/271 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории ЛОС, а также прочие работы согласно сметы на объекте по адресу: Московская область, Солнечно Горский район, с.п. Луневское, д.Елино, корп.21, 22, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 4 176 621 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной надлежащим образом РД 11-02-2006, в течение 30 банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры (п.2.6. договора).

ООО "КапиталДорИнвест" во исполнение обязательств по договору полностью выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонне актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы.

ООО "ТЖСК" в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору не осуществило в полном объеме.

Истец 13.02.2020 направил ответчику претензию от 13.02.2020 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 2 176 621 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству территории ЛОС, а также прочие работы согласно сметы на объекте по адресу: Московская область, Солнечно Горский район, с.п. Луневское, д.Елино, корп.21, 22, на сумму 4 176 621 руб.

Согласно п.2.6. договора выполненные работы должны быть оплачены подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной надлежащим образом РД 11-02-2006 и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

11.11.2019 года был подписан акт №1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.11.2019 по договору на сумму 4 176 621 руб.

21.11.2019 ООО "ТЖСК" частично оплатило стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб., согласно платежному поручению №9043 от 21.11.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составила 2 176 621 руб. До настоящего времени, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме

Факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний, заверены печатями организаций.

Ответчик согласно отзыву на иск, считает, что работы ООО «КапиталДорИнвест» выполнены в меньшем объеме, чем заявляет истец и с низким качеством. Возражает по качеству, объему и стоимости принятой работы. Ссылается на поступление от заказчика ООО «РК Строй» претензий по качеству работ, выполненных истцом, с приложением технического и экспертного заключений, что подтверждает, что работы истцом выполнены некачественно, их стоимость значительно ниже.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что в техническое заключение проведено в отношении работ по благоустройству территории жилого комплекса зданий по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское вблизи д. Елино корп. 21,22 и обследуемый объект является жилой дом, тогда как истец выполнял работы по благоустройству территории ЛОС (локальные очистные сооружения). Истец считает, что обследование проводилось не на тех объемах, которые указаны в договоре и локальной смете (на том объекте, но в других границах, работы которые истцом не выполнялись). Истец указывает, что обследование проводилось в мае 2020, тогда как работы были сданы подрядчиком и приняты ответчиком в ноябре 2019 без замечаний и возражений, осмотр проводился в отсутствии истца, возражает против принятия заключения в качестве доказательств доказательства некачественного выполнения работ.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

Согласно п. 134 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая по качеству, объему и стоимости принятой работы, представил техническое заключение ООО «ГлавЛабГрапп» от 07.05.2020 и заключение эксперта №451-Э ООО «ПСК Спецстрой-700» от 22.06.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства от сторон не поступало, то судебной экспертизы по делу проведено не было.

Проанализировав представленные ответчиком экспертные заключения, арбитражный суд, с учетом положений части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о невозможности принятия указанных отчетов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены ответчиком самостоятельно в ходе судебного процесса, без уведомления истца о проведении внесудебной экспертизы, без участия представителей истца в осмотре объекта исследования, высказаны предположительные выводы.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как заказчик экспертного заключения самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, представленные ответчиком отчеты не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался, в связи с чем иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, ответчик доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 176 621 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 32 891 руб. 16 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 13.1. договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы – пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.13.1. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за период с 24.12.2019 по 29.04.2020 в размере 32 891 руб. 16 коп. за неисполнение обязательств по оплате.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не подтвердил.

Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 891 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 048 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 135 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталДорИнвест» задолженность в размере 2 176 621 руб., неустойку в размере 32 891 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 048 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДорИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская