Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-45591/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-45591/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2017, ФИО2, доверенность № 187 от 23.08.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 381/607/од от 17.02.2016,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ЦЭНКИ»

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ПАО «Силовые машины»

к ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Силовые машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦЭНКИ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 573 495 руб. 21 коп., неустойки в размере 15 568 769 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана задолженность в размере 83 573 495 руб. 21 коп., неустойка в размере 15 568 769 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ЦЭНКИ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера подлежащих штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 5 629 893 руб. 63 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 5 629 893 руб. 63 коп.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между ПАО «Силовые машины» (исполнитель) и  ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции № 04-2012-592 от 12 сентября 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Модернизация пускового устройства 8У259 СК 8П882К (ПУ № 24) и СК 8П882К-4Ф (ПУ № 39)». Шифр ОКР «Байконур НКИ».

Как установлено судами, исполнителем выполнены работы на общую сумму 229 439 147 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 83 573 495 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 12.7 договора за нарушение заказчиком срока приемки и оплаты работы (этапа) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы (этапа) в размере одной трехсотшестидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 15 568 769 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного расчета неустойки  в связи с неверным толкованием судами по мнению заявителя пункта 12.7 договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-45591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина


Л.В. Завирюха